Для этого правительство прибегло к помощи либеральной буржуазии, пользующейся пока еще некоторым влиянием среди темной массы крестьян, и вот через нее-то оно хотело связаться с многомиллионным крестьянством. Так хотело оно использовать вторую Государственную думу.
Но вышло обратное. На первых же заседаниях второй Думы обнаружилось недоверие крестьянских депутатов не только к правительству, но и к депутатам либеральных буржуа. Недоверие это росло по поводу целого ряда голосований и, наконец, дошло до того, что перешло в открытую вражду к депутатам либеральной буржуазии. Таким образом, правительству не удалось сплотить крестьянских депутатов вокруг либералов, а через них - вокруг старой власти. Желание правительства - связаться через Думу с крестьянством и изолировать пролетариат - не осуществилось. Наоборот: крестьянские депутаты все более и более сплачивались вокруг пролетарских депутатов, вокруг социал-демократов, И чем больше они отдалялись от либералов, от кадетов, тем решительнее сближались с социал-демократическими депутатами. А это значительно облегчало дело сплачивания крестьян вокруг пролетариата вне Думы. Получилось, стало быть, не изолирование пролетариата, а изолирование либеральной буржуазии и правительства от крестьян, - пролетариат закреплял за собой многомиллионное крестьянство - расстраивалось) стало быть, не дело революции) как этого хотело правительство)- а дело контрреволюции. Ввиду этого существование второй Думы делалось для правительства все более и более опасным. И оно “распустило” Думу.
А чтобы успешнее расстроить дело сближения крестьян с пролетариатом, чтобы посеять в темных массах крестьян вражду к социал-демократам и сплотить их вокруг себя, правительство прибегло к двум мерам.
Во-первых, оно напало на думскую фракцию социал-демократов, возвело на ее членов ложное обвинение в призыве к немедленному восстанию и вывело их, таким образом, главными виновниками разгона Думы. Дескать, мы бы не разогнали, милые крестьяне, вашу “Думушку”, но социал-демократы грозили нам восстанием, и мы оказались вынужденными “распустить” ее.
Во-вторых, правительство издало “новый закон”, по которому наполовину сократило количество крестьянских выборщиков, настолько же увеличило количество помещичьих выборщиков, предоставило последним выбирать на общих собраниях депутатов от крестьян, сократило количество выборщиков от рабочих тоже почти наполовину (вместо 237 выборщиков - 124), оставило за собой право перераспределения избирателей “по местностям, по роду владеемых цензов и по национальностям”, уничтожило всякую возможность свободы избирательной агитации и т. д. и т. д. И все это для того, чтобы: не пустить в третью Думу революционных представителей рабочих и крестьян, заполнить ее либеральными и реакционными представителями помещиков и фабрикантов; исказить представительство крестьян, создав возможность проведения, вопреки желанию самих крестьян, наиболее консервативных депутатов от крестьян и, таким образом, отнять у пролетариата возможность открытого сплачивания вокруг себя широких масс крестьянства, - стало быть, создать себе возможность открытого сближения с крестьянством.
Таков смысл разгона второй Государственной думы.
Либеральная буржуазия, по-видимому, поняла все это и, в лице своих кадетов, идет навстречу правительству, Еще во второй Думе она вошла в сделку со старой властью и, заигрывая с крестьянскими депутатами, старалась изолировать пролетариат. Накануне разгона лидер кадетов, Милюков, призывал свою партию сплачивать все и вся вокруг “правительства Столыпина”, войти с ним в соглашение и объявить войну революции, собственно пролетариату. А второй лидер кадетов, Струве, уже после разгона защищал “идею выдачи” правительству социал-демократических депутатов, призывал кадетов стать открыто на путь борьбы с революцией, слиться с контрреволюционными октябристами и, изолировав беспокойный пролетариат, повести с ним борьбу. Кадетская партия молчит, - стало быть, она согласна со своими лидерами.
Очевидно, либеральная буржуазия понимает всю важность переживаемого момента.
Тем с большей отчетливостью встает перед пролетариатом задача свержения царской власти. Подумайте только. Была первая Дума. Была и вторая. Но ни та, ни другая не “разрешила”- да и не могла “разрешить” - ни одного из вопросов революции. По-старому остаются: крестьяне без земли, рабочие без восьмичасового рабочего дня, все граждане без политической свободы, Почему? Да потому, что царская власть еще не умерла, она еще продолжает существовать, разгоняя за первой Думой вторую, организует контрреволюцию и старается расстроить силы революции, оторвать от пролетариев многомиллионное крестьянство. Между тем, подземные силы революции - кризис в городах и голод в деревнях - продолжают вести свою работу, все сильнее взбудораживая широкие массы рабочих и крестьян, все настойчивее требуя разрешения коренных вопросов нашей революции. Потуги царской власти только обостряют кризис. Старания либеральной буржуазии - оторвать крестьян от пролетариев - только усиливают революцию. Ясно, что без свержения царской власти и созыва Всенародного Учредительного Собрания невозможно удовлетворить широкие массы рабочих и крестьян. Не менее ясно и то, что только в союзе с крестьянством против царский власти и либеральной буржуазии можно будет разрешить коренные вопросы революции.
Свержение царской власти и созыв Всенародного Учредительного Собрания - вот куда ведет нас разгон второй Думы.
Война с изменнической либеральной буржуазией, тесный союз с крестьянством - вот о чем говорит нам разгон второй Думы.
Задача пролетариата - сознательно стать на этот путь и достойно выполнить роль вождя революции.
Газета “Бакинский Пролетарий” № 1,
Печатается по тексту газеты,
20 июня 1907 г.
Статья без подписи
РЕЗОЛЮЦИИ, ПРИНЯТЫЕ БАКИНСКИМ КОМИТЕТОМ 22 ЯНВАРЯ 1910 г,
(К предстоящей общепартийной конференции)
I
О ПОЛИТИЧЕСКОЙ АГИТАЦИИ
И ФАКТИЧЕСКОМ СПЛОЧЕНИИ ПАРТИИ
Состояние пришибленности и оцепенения, овладевшее одно время движущими силами русской революции) начинает проходить.
Провал политики царской власти на Балканах, в Персии и Дальнем Востоке; смешные потуги правительства успокоить крестьян при помощи закона 9 ноября, обезземеливающего бедных и обогащающего богатых; полная неудовлетворительность “рабочей политики” правительства, лишающей рабочих элементарных свобод и отдающей их в жертву хищникам капитала; растущая задолженность казны и частичная распродажа России заграничному капиталу; полный развал административных аппаратов, выразившийся в воровстве интендантов и железнодорожных воротил, и шантаже сыскных полиций, в мошенничестве охранок и т.д., - все это, делая для масс очевидной неспособность контрреволюции справиться с дремлющими силами революции, способствует замечающемуся в последние месяцы среди рабочих оживлению, возбуждает среди них интерес к политической жизни страны, зарождает вопросы: что же делать, куда итти и т. д.?
Перед партией встает жгучий вопрос о необходимости широкой политической партийной агитации, Попытки же пользующихся свободой печати либеральствующих контрреволюционеров приручить массы путем легальных “съездов” и “обществ” и подорвать среди них влияние социал-демократии - превращают вопрос о необходимости партийно-политической агитации в вопрос жизни и смерти партии.
Между тем оторванность наших организаций друг от друга и отсутствие (руководящего) практического центра, регулярно действующего в России и на деле объединяющего местные организации в единую партию, исключают возможность осуществления действительно партийной (а не кустарно-групповой) политической агитации, ставят партию перед невозможностью противопоставить что-либо серьезное систематической травле со стороны “либералов” и роняют тем самым партию в глазах рабочих,
Мы уж не говорим о том, что такое положение вещей, вместо того, чтобы вести к использованию “легальных возможностей”, может повлечь за собой самое настоящее использование разрозненных и потому слабых нелегальных организаций “легальными возможностями”, конечно, в ущерб интересам социал-демократии.
Ввиду всего этого, выработку мер для фактического сплочения партии, а, стало быть, и для осуществления партийно-политической агитации Бакинский комитет считает вопросом очередным и неотложным.
БК полагает, что в ряду необходимых мер главное место должны занять:
1) перемещение (руководящего) практического центра в Россию,
2) организация связанной с местами общерусской руководящей гавоты, издающейся в России и редактируемой упомянутым практическим центром;
3) организация в важнейших центрах рабочего движения местных органов печати (Урал, Донецкий бассейн, Петербург, Москва, Баку и т.д.).
БК твердо убежден, что проведение в жизнь вышеупомянутых мер могло бы сплотить в социал-демократическую партию все действительно партийные элементы без различия фракций, создало бы возможность широкой политической агитации и существенно облегчило бы дело широкого использования “легальных возможностей” в целях расширения и укрепления нашей партии.
БК предлагает поэтому Центральному Комитету партии немедленно созвать общепартийную конференцию, на обсуждение которой и ставит вышеупомянутые вопросы.
II
0 ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВЕ НА ПРЕДСТОЯЩЕЙ
ОБЩЕПАРТИЙНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
Бакинский комитет, рассмотрев организационный план (“Очередная задача”, № 50 “Пролетария”) созыва общепартийной конференции, находит, что к участию должны быть привлечены (помимо установленного представительства) представители от действующих и действительно существующих партийных нелегальных организаций, причем главное внимание должно быть обращено на крупные центры, где сосредоточены громадные массы пролетариата.
Необходимость такого рода представительства излишне обосновывать (см. специальную резолюцию по вопросу порядка дня конференции).
Признавая необходимость расширенного состава конференции. Бакинский комитет, тем не менее, решительно высказывается против особого представительства от групп, работающих в легальных “организациях”.
БК считает, что особое представительство от таких групп ничего существенного не внесет в работы конференции, как в том случае, когда группа входит в партийную местную организацию, подчиняясь ее руководству, так и в том случае, когда группа только считает себя социал-демократической, - но руководства местной организации не признает, В первом случае представительство партийной организации устраняет необходимость какого бы то ни было иного, особого представительства. Во втором случае особое представительство противоречит самому характеру конференции, которая должна быть безусловно партийной.
Издано отдельным листкам
Печатается по тексту листка
САМОДЕРЖАВИЕ КАДЕТОВ ИЛИ САМОДЕРЖАВИЕ НАРОДА?
Кто должен взять в руки власть во время революции, какие классы должны стать у кормила общественно-политической жизни? - Народ, пролетариат и крестьянство! - отвечали и теперь отвечают большевики. По их мнению, победа революции - это диктатура (самодержавие) пролетариата и крестьянства в целях завоевания восьмичасового рабочего дня, конфискации всей помещичьей земли и установления демократических порядков. Меньшевики отвергают самодержавие народа и до сих пор не давали прямого ответа на вопрос, кто же должен взять в руки власть. Теперь же, когда меньшевики явно повернули к кадетам, - они более смело заявляют, что власть должны взять кадеты, а не пролетариат и крестьянство. Послушайте:
“Диктатура пролетариата и крестьянства есть... парадокс” (несообразность)… Это “склонность к эсеровским взглядам” (см. меньшевистский орган “На Очереди” № 4, стр. 4-5, статья Потресова).
Правда, крупнейший марксист К. Каутский ясно говорит, что демократическая диктатура пролетариата я крестьянства необходима, но где К. Каутскому тягаться с Потресовым: всякий знает, что Потресов - подлинный марксист, а Каутский - нет!
Другой меньшевик добавляет:
“Лозунг ответственного министерства станет лозунгом борьбы за власть, борьбы за переход власти из рук бюрократии в руки народа” (см. там же, стр. 3, статья Кольцова).
Как видите, по мнению Кольцова, лозунг ответственного министерства должен стать лозунгом борьбы народа, т. е. пролетариат и крестьянство должны бороться именно под этим лозунгом и должны проливать кровь не за демократическую республику, а за кадетское министерство.
Вот что, оказывается, меньшевики называют завоеванием власти народом!
Подумайте только: оказывается, диктатура пролетариата и крестьянства вредна, а диктатура кадетов полезна! Мы, дескать, хотим не самодержавия народа, а самодержавия кадетов!
Да, да! Не зря хвалят меньшевиков враги народа кадеты!..
Газета “Дро” (“Время”) № 2,
13 марта 1907 г.
Статья без подписи
Перевод с грузинского
СЕГОДНЯ ВЫБОРЫ
Сегодня выборы в Петербурге. Выборы по второй курни. Борются два лагеря: социал-демократы и кадеты. Избиратели должны решить, кому они вверяют судьбу страны.
Чего хотят социал-демократы?
Чего хотят кадеты?
Социал-демократы, как представители рабочего класса, стремятся к освобождению человечества от всякой эксплуатации.
Кадеты же, как представители либеральной буржуазии) строят свое будущее на эксплуатации человека человеком, эксплуатации - правда - подчищенной, но все-таки эксплуатации.
Социал-демократы думают, что вопрос об Обновлении страны остался неразрешенным, что его нужно разрешить, - разрешить усилиями самой же страны.
Кадеты же полагают, что разговоры об обновлении излишни, так как “у нас, слава богу, есть конституция”.,.
Социал-демократы думают, что на пути к обновлению страны Россия разделилась на две России: старую, официальную, и новую, грядущую,
Кадеты же полагают, что после “дарования конституции” “такое противоположение” двух Россий “более невозможно”, ибо “Россия - одна”.
Вывод один: конституционный идеал кадетов уже осуществлен. Рамки третьеиюньского положения для них нестеснительны.
Вот, например, что говорил Милюков на банкете в Лондоне в 1909 году, где вместе с ним “представляли” Россию октябрист Гучков и “умеренный” черносотенец Бобринский:
“Вы видите перед собой людей весьма различных оттенков политических убеждений, но эти различия, дополняя друг друга, представляют наш великий идеал конституционной России” (см. книгу И.Ефремова “Русские народные представители” и пр., стр. 81).
Следовательно, черносотенец Бобринский, “дополняющий” кадета Милюкова в интересах... “народной свободы”, - таков, оказывается, “великий идеал” кадетов.
На лондонском банкете не было ни одного представителя рабочих, ни одного представителя крестьян, но “великие идеалы кадетов, оказывается, обходятся без рабочих, без крестьян...
Конституция Бобринских, Гучковых и Милюковых без представителей рабочих, без представителей крестьян - вот они, “идеалы” кадетов!
Следует ли удивляться после этого, что кадеты голосовали в третьей Думе за: 1) антинародный бюджет, 2) за косвенные налоги, 3) за ассигновки на тюрьмы и т. д.?
Следует ли удивляться после этого, что котлеты высказываются против требований рабочих, крестьян и всей демократии?
Следует ли удивляться после этого, что кадеты, устами Маклакова, требовали по отношению к студенческому движению “больше энергии, строгости и жестокости”, а мирную забастовку ленских рабочих третировали в “Речи” “стихийным бунтом”?
Нет, это не партия “народной свободы”, а партия изменников “народной свободе”.
Такие люди только и способны торговаться с бюрократией за спиной народа. “Переговоры” с Витте, Столыпиным и Треповым, а теперь с Сазоновым отнюдь не случайность.
Такие люди только и способны проваливать социал-демократов в союзе с черными на выборах в Харькове, Костроме, Екатеринодаре, Риге.
Вверить судьбу страны таким людям - все равно, что отдать страну врагам на посмешище.
Мы выражаем свою уверенность, что уважающие себя избиратели не свяжут своей чести с судьбой кадетов.
Пусть понесут сегодня кадеты достойную кару за их тяжкие грехи против русского народа!
Избиратели-рабочие ! Голосуйте за представителей ваших интересов, за социал-демократов!
Избиратели-приказчики ! Не голосуйте за кадетов, пренебрегших интересами вашего отдыха, -- голосуйте за социал-демократов, единственных последовательных защитников ваших интересов!
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
Но вышло обратное. На первых же заседаниях второй Думы обнаружилось недоверие крестьянских депутатов не только к правительству, но и к депутатам либеральных буржуа. Недоверие это росло по поводу целого ряда голосований и, наконец, дошло до того, что перешло в открытую вражду к депутатам либеральной буржуазии. Таким образом, правительству не удалось сплотить крестьянских депутатов вокруг либералов, а через них - вокруг старой власти. Желание правительства - связаться через Думу с крестьянством и изолировать пролетариат - не осуществилось. Наоборот: крестьянские депутаты все более и более сплачивались вокруг пролетарских депутатов, вокруг социал-демократов, И чем больше они отдалялись от либералов, от кадетов, тем решительнее сближались с социал-демократическими депутатами. А это значительно облегчало дело сплачивания крестьян вокруг пролетариата вне Думы. Получилось, стало быть, не изолирование пролетариата, а изолирование либеральной буржуазии и правительства от крестьян, - пролетариат закреплял за собой многомиллионное крестьянство - расстраивалось) стало быть, не дело революции) как этого хотело правительство)- а дело контрреволюции. Ввиду этого существование второй Думы делалось для правительства все более и более опасным. И оно “распустило” Думу.
А чтобы успешнее расстроить дело сближения крестьян с пролетариатом, чтобы посеять в темных массах крестьян вражду к социал-демократам и сплотить их вокруг себя, правительство прибегло к двум мерам.
Во-первых, оно напало на думскую фракцию социал-демократов, возвело на ее членов ложное обвинение в призыве к немедленному восстанию и вывело их, таким образом, главными виновниками разгона Думы. Дескать, мы бы не разогнали, милые крестьяне, вашу “Думушку”, но социал-демократы грозили нам восстанием, и мы оказались вынужденными “распустить” ее.
Во-вторых, правительство издало “новый закон”, по которому наполовину сократило количество крестьянских выборщиков, настолько же увеличило количество помещичьих выборщиков, предоставило последним выбирать на общих собраниях депутатов от крестьян, сократило количество выборщиков от рабочих тоже почти наполовину (вместо 237 выборщиков - 124), оставило за собой право перераспределения избирателей “по местностям, по роду владеемых цензов и по национальностям”, уничтожило всякую возможность свободы избирательной агитации и т. д. и т. д. И все это для того, чтобы: не пустить в третью Думу революционных представителей рабочих и крестьян, заполнить ее либеральными и реакционными представителями помещиков и фабрикантов; исказить представительство крестьян, создав возможность проведения, вопреки желанию самих крестьян, наиболее консервативных депутатов от крестьян и, таким образом, отнять у пролетариата возможность открытого сплачивания вокруг себя широких масс крестьянства, - стало быть, создать себе возможность открытого сближения с крестьянством.
Таков смысл разгона второй Государственной думы.
Либеральная буржуазия, по-видимому, поняла все это и, в лице своих кадетов, идет навстречу правительству, Еще во второй Думе она вошла в сделку со старой властью и, заигрывая с крестьянскими депутатами, старалась изолировать пролетариат. Накануне разгона лидер кадетов, Милюков, призывал свою партию сплачивать все и вся вокруг “правительства Столыпина”, войти с ним в соглашение и объявить войну революции, собственно пролетариату. А второй лидер кадетов, Струве, уже после разгона защищал “идею выдачи” правительству социал-демократических депутатов, призывал кадетов стать открыто на путь борьбы с революцией, слиться с контрреволюционными октябристами и, изолировав беспокойный пролетариат, повести с ним борьбу. Кадетская партия молчит, - стало быть, она согласна со своими лидерами.
Очевидно, либеральная буржуазия понимает всю важность переживаемого момента.
Тем с большей отчетливостью встает перед пролетариатом задача свержения царской власти. Подумайте только. Была первая Дума. Была и вторая. Но ни та, ни другая не “разрешила”- да и не могла “разрешить” - ни одного из вопросов революции. По-старому остаются: крестьяне без земли, рабочие без восьмичасового рабочего дня, все граждане без политической свободы, Почему? Да потому, что царская власть еще не умерла, она еще продолжает существовать, разгоняя за первой Думой вторую, организует контрреволюцию и старается расстроить силы революции, оторвать от пролетариев многомиллионное крестьянство. Между тем, подземные силы революции - кризис в городах и голод в деревнях - продолжают вести свою работу, все сильнее взбудораживая широкие массы рабочих и крестьян, все настойчивее требуя разрешения коренных вопросов нашей революции. Потуги царской власти только обостряют кризис. Старания либеральной буржуазии - оторвать крестьян от пролетариев - только усиливают революцию. Ясно, что без свержения царской власти и созыва Всенародного Учредительного Собрания невозможно удовлетворить широкие массы рабочих и крестьян. Не менее ясно и то, что только в союзе с крестьянством против царский власти и либеральной буржуазии можно будет разрешить коренные вопросы революции.
Свержение царской власти и созыв Всенародного Учредительного Собрания - вот куда ведет нас разгон второй Думы.
Война с изменнической либеральной буржуазией, тесный союз с крестьянством - вот о чем говорит нам разгон второй Думы.
Задача пролетариата - сознательно стать на этот путь и достойно выполнить роль вождя революции.
Газета “Бакинский Пролетарий” № 1,
Печатается по тексту газеты,
20 июня 1907 г.
Статья без подписи
РЕЗОЛЮЦИИ, ПРИНЯТЫЕ БАКИНСКИМ КОМИТЕТОМ 22 ЯНВАРЯ 1910 г,
(К предстоящей общепартийной конференции)
I
О ПОЛИТИЧЕСКОЙ АГИТАЦИИ
И ФАКТИЧЕСКОМ СПЛОЧЕНИИ ПАРТИИ
Состояние пришибленности и оцепенения, овладевшее одно время движущими силами русской революции) начинает проходить.
Провал политики царской власти на Балканах, в Персии и Дальнем Востоке; смешные потуги правительства успокоить крестьян при помощи закона 9 ноября, обезземеливающего бедных и обогащающего богатых; полная неудовлетворительность “рабочей политики” правительства, лишающей рабочих элементарных свобод и отдающей их в жертву хищникам капитала; растущая задолженность казны и частичная распродажа России заграничному капиталу; полный развал административных аппаратов, выразившийся в воровстве интендантов и железнодорожных воротил, и шантаже сыскных полиций, в мошенничестве охранок и т.д., - все это, делая для масс очевидной неспособность контрреволюции справиться с дремлющими силами революции, способствует замечающемуся в последние месяцы среди рабочих оживлению, возбуждает среди них интерес к политической жизни страны, зарождает вопросы: что же делать, куда итти и т. д.?
Перед партией встает жгучий вопрос о необходимости широкой политической партийной агитации, Попытки же пользующихся свободой печати либеральствующих контрреволюционеров приручить массы путем легальных “съездов” и “обществ” и подорвать среди них влияние социал-демократии - превращают вопрос о необходимости партийно-политической агитации в вопрос жизни и смерти партии.
Между тем оторванность наших организаций друг от друга и отсутствие (руководящего) практического центра, регулярно действующего в России и на деле объединяющего местные организации в единую партию, исключают возможность осуществления действительно партийной (а не кустарно-групповой) политической агитации, ставят партию перед невозможностью противопоставить что-либо серьезное систематической травле со стороны “либералов” и роняют тем самым партию в глазах рабочих,
Мы уж не говорим о том, что такое положение вещей, вместо того, чтобы вести к использованию “легальных возможностей”, может повлечь за собой самое настоящее использование разрозненных и потому слабых нелегальных организаций “легальными возможностями”, конечно, в ущерб интересам социал-демократии.
Ввиду всего этого, выработку мер для фактического сплочения партии, а, стало быть, и для осуществления партийно-политической агитации Бакинский комитет считает вопросом очередным и неотложным.
БК полагает, что в ряду необходимых мер главное место должны занять:
1) перемещение (руководящего) практического центра в Россию,
2) организация связанной с местами общерусской руководящей гавоты, издающейся в России и редактируемой упомянутым практическим центром;
3) организация в важнейших центрах рабочего движения местных органов печати (Урал, Донецкий бассейн, Петербург, Москва, Баку и т.д.).
БК твердо убежден, что проведение в жизнь вышеупомянутых мер могло бы сплотить в социал-демократическую партию все действительно партийные элементы без различия фракций, создало бы возможность широкой политической агитации и существенно облегчило бы дело широкого использования “легальных возможностей” в целях расширения и укрепления нашей партии.
БК предлагает поэтому Центральному Комитету партии немедленно созвать общепартийную конференцию, на обсуждение которой и ставит вышеупомянутые вопросы.
II
0 ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВЕ НА ПРЕДСТОЯЩЕЙ
ОБЩЕПАРТИЙНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
Бакинский комитет, рассмотрев организационный план (“Очередная задача”, № 50 “Пролетария”) созыва общепартийной конференции, находит, что к участию должны быть привлечены (помимо установленного представительства) представители от действующих и действительно существующих партийных нелегальных организаций, причем главное внимание должно быть обращено на крупные центры, где сосредоточены громадные массы пролетариата.
Необходимость такого рода представительства излишне обосновывать (см. специальную резолюцию по вопросу порядка дня конференции).
Признавая необходимость расширенного состава конференции. Бакинский комитет, тем не менее, решительно высказывается против особого представительства от групп, работающих в легальных “организациях”.
БК считает, что особое представительство от таких групп ничего существенного не внесет в работы конференции, как в том случае, когда группа входит в партийную местную организацию, подчиняясь ее руководству, так и в том случае, когда группа только считает себя социал-демократической, - но руководства местной организации не признает, В первом случае представительство партийной организации устраняет необходимость какого бы то ни было иного, особого представительства. Во втором случае особое представительство противоречит самому характеру конференции, которая должна быть безусловно партийной.
Издано отдельным листкам
Печатается по тексту листка
САМОДЕРЖАВИЕ КАДЕТОВ ИЛИ САМОДЕРЖАВИЕ НАРОДА?
Кто должен взять в руки власть во время революции, какие классы должны стать у кормила общественно-политической жизни? - Народ, пролетариат и крестьянство! - отвечали и теперь отвечают большевики. По их мнению, победа революции - это диктатура (самодержавие) пролетариата и крестьянства в целях завоевания восьмичасового рабочего дня, конфискации всей помещичьей земли и установления демократических порядков. Меньшевики отвергают самодержавие народа и до сих пор не давали прямого ответа на вопрос, кто же должен взять в руки власть. Теперь же, когда меньшевики явно повернули к кадетам, - они более смело заявляют, что власть должны взять кадеты, а не пролетариат и крестьянство. Послушайте:
“Диктатура пролетариата и крестьянства есть... парадокс” (несообразность)… Это “склонность к эсеровским взглядам” (см. меньшевистский орган “На Очереди” № 4, стр. 4-5, статья Потресова).
Правда, крупнейший марксист К. Каутский ясно говорит, что демократическая диктатура пролетариата я крестьянства необходима, но где К. Каутскому тягаться с Потресовым: всякий знает, что Потресов - подлинный марксист, а Каутский - нет!
Другой меньшевик добавляет:
“Лозунг ответственного министерства станет лозунгом борьбы за власть, борьбы за переход власти из рук бюрократии в руки народа” (см. там же, стр. 3, статья Кольцова).
Как видите, по мнению Кольцова, лозунг ответственного министерства должен стать лозунгом борьбы народа, т. е. пролетариат и крестьянство должны бороться именно под этим лозунгом и должны проливать кровь не за демократическую республику, а за кадетское министерство.
Вот что, оказывается, меньшевики называют завоеванием власти народом!
Подумайте только: оказывается, диктатура пролетариата и крестьянства вредна, а диктатура кадетов полезна! Мы, дескать, хотим не самодержавия народа, а самодержавия кадетов!
Да, да! Не зря хвалят меньшевиков враги народа кадеты!..
Газета “Дро” (“Время”) № 2,
13 марта 1907 г.
Статья без подписи
Перевод с грузинского
СЕГОДНЯ ВЫБОРЫ
Сегодня выборы в Петербурге. Выборы по второй курни. Борются два лагеря: социал-демократы и кадеты. Избиратели должны решить, кому они вверяют судьбу страны.
Чего хотят социал-демократы?
Чего хотят кадеты?
Социал-демократы, как представители рабочего класса, стремятся к освобождению человечества от всякой эксплуатации.
Кадеты же, как представители либеральной буржуазии) строят свое будущее на эксплуатации человека человеком, эксплуатации - правда - подчищенной, но все-таки эксплуатации.
Социал-демократы думают, что вопрос об Обновлении страны остался неразрешенным, что его нужно разрешить, - разрешить усилиями самой же страны.
Кадеты же полагают, что разговоры об обновлении излишни, так как “у нас, слава богу, есть конституция”.,.
Социал-демократы думают, что на пути к обновлению страны Россия разделилась на две России: старую, официальную, и новую, грядущую,
Кадеты же полагают, что после “дарования конституции” “такое противоположение” двух Россий “более невозможно”, ибо “Россия - одна”.
Вывод один: конституционный идеал кадетов уже осуществлен. Рамки третьеиюньского положения для них нестеснительны.
Вот, например, что говорил Милюков на банкете в Лондоне в 1909 году, где вместе с ним “представляли” Россию октябрист Гучков и “умеренный” черносотенец Бобринский:
“Вы видите перед собой людей весьма различных оттенков политических убеждений, но эти различия, дополняя друг друга, представляют наш великий идеал конституционной России” (см. книгу И.Ефремова “Русские народные представители” и пр., стр. 81).
Следовательно, черносотенец Бобринский, “дополняющий” кадета Милюкова в интересах... “народной свободы”, - таков, оказывается, “великий идеал” кадетов.
На лондонском банкете не было ни одного представителя рабочих, ни одного представителя крестьян, но “великие идеалы кадетов, оказывается, обходятся без рабочих, без крестьян...
Конституция Бобринских, Гучковых и Милюковых без представителей рабочих, без представителей крестьян - вот они, “идеалы” кадетов!
Следует ли удивляться после этого, что кадеты голосовали в третьей Думе за: 1) антинародный бюджет, 2) за косвенные налоги, 3) за ассигновки на тюрьмы и т. д.?
Следует ли удивляться после этого, что котлеты высказываются против требований рабочих, крестьян и всей демократии?
Следует ли удивляться после этого, что кадеты, устами Маклакова, требовали по отношению к студенческому движению “больше энергии, строгости и жестокости”, а мирную забастовку ленских рабочих третировали в “Речи” “стихийным бунтом”?
Нет, это не партия “народной свободы”, а партия изменников “народной свободе”.
Такие люди только и способны торговаться с бюрократией за спиной народа. “Переговоры” с Витте, Столыпиным и Треповым, а теперь с Сазоновым отнюдь не случайность.
Такие люди только и способны проваливать социал-демократов в союзе с черными на выборах в Харькове, Костроме, Екатеринодаре, Риге.
Вверить судьбу страны таким людям - все равно, что отдать страну врагам на посмешище.
Мы выражаем свою уверенность, что уважающие себя избиратели не свяжут своей чести с судьбой кадетов.
Пусть понесут сегодня кадеты достойную кару за их тяжкие грехи против русского народа!
Избиратели-рабочие ! Голосуйте за представителей ваших интересов, за социал-демократов!
Избиратели-приказчики ! Не голосуйте за кадетов, пренебрегших интересами вашего отдыха, -- голосуйте за социал-демократов, единственных последовательных защитников ваших интересов!
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31