Н
о не только он формирует образ жизни людей, не только он обеспечивает в по
лном объеме общественное воспроизводство социума. Этот процесс охваты
вает все виды деятельности человека (без какого-либо исключения
), а не только его экономическую деятельность. Другими словами, пр
изнавая ведущую, основополагающую роль экономики в формировании общес
тва со всеми его институтами, нельзя только ей приписывать все характерн
ые черты и закономерности той или иной формации, только на ее счет относи
ть образование структуры формации. Следует видеть и огромную роль полит
ико-юридической надстройки и всех форм общественного сознания.
Как первый способ производства Ц т
ехнологический Ц находится в сердцевине второго способа производства
, так и этот второй способ производства является ядром третьего способа
воспроизводства социума. Из этого соотношения вытекает положение исто
рического материализма о том, что экономические отношения, или господст
вующая форма собственности на средства производства, составляют
реальный базис общества, а политические отношения и
общественное сознание образуют надстройку, вырастающую на данном бази
се и им обусловленную.
Связь базиса и над
стройки носит диалектический характер. Раз возникнув на определенном б
азисе, надстройка оказывает обратное и притом мощное воздействие на баз
ис и развитие общества в целом. Это, в общем-то, азбучная истина философии
исторического материализма часто противниками марксизма сознательно
«забывается» и искажется в попытках представить это учение однобоко в ф
орме грубого, примитивного материализма. Каждый читатель произведений
К.Маркса и Ф.Энгельса может найти десятки мест, где они писали об активном
влиянии государства, политических институтов, права, идеологии и различ
ных форм общественного сознания, в частности, нравственности и религии н
а экономические отношения, на общественное устройство.
И еще два принципи
альных замечания.
Первое, что следовало бы отметить, это Ц поступательный харак
тер и неотвратимость исторического прогресса. Это совсем не озн
ачает, что все народы последовательно прошли все ступени формационного
процесса. Так, например, славяне, германцы миновали рабство и от первобыт
нообщинного строя перешли к феодализму. Случались и попятные движения, к
ак это произошло с СССР. Исключения из общей закономерности в истории от
дельных народов были обусловлены борьбой противоположных социальных с
ил в период революционных преобразований, воздействием внешних фактор
ов и случайными обстоятельствами как объективного, так и субъективного
характера.
Как отмечал К.Маркс, «…один и тот же экономический базис Ц один и тот же
со стороны основных условий Ц благодаря бесконечно разнообразным эмп
ирическим обстоятельствам, естественным условиям, расовым отношениям,
действующим извне историческим влияниям и т.д. Ц может обнаруживать в с
воем проявлении бесконечные вариации и градации, которые возможно поня
ть лишь при помощи анализа этих эмпирически данных обстоятельств» (
К.Маркс и Ф.Энгельс Соч. 2-ое изд. т.25. с. 354 ). Отсюда следует вывод:
при изучении конкретной истории следует учитывать, что понятие «
общественная формация » отражает сущность историче
ского процесса, его единство, внутреннюю логику развития, и может не совп
адать с конкретной исторической реальностью во всем ее многообразии.
Во-вторых, все элементы надстройки обладают относительной сам
остоятельностью по отношению к экономическому базису, обеспечи
вая преемственность при переходах от одной формации к другой.
Общественная фор
мация Ц это развивающийся социально-производственный организм, имеющ
ий особые закономерности возникновения, функционирования, развития и п
ревращения в другой, более сложный социальный организм. Естественноист
орический процесс развития человечества представляет собой череду пос
ледовательно сменяющих друг друга общественных формаций. Механизм пер
ехода одной формации в другую К.Маркс описывал следующим образом:
: «На известной ступ
ени своего развития материальные производительные силы приходят в про
тиворечие с существующими производственными отношениями, или Ц что яв
ляется только юридическим выражением последних Ц с отношениями собст
венности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития про
изводительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступае
т эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более и
ли менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке» (
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т.13, с.6-7. ).
Таких революцио
нных переходов в истории было четыре. Эти переходы были разделены во вре
мени и географически. Как считают авторы « Истории экономики Росс
ии » (
http://bibliotekar.ru/ekonomika-rossii/13.htm) , «…степень радикальности револ
юционных изменений зависит от того, происходит ли смена способов произв
одства в классово-антагонистических обществах или осуществляются боле
е кардинальные изменения Ч переходы от первичной формации к вторичной
и от нее к третичной. Но и внутри вторичной формации степень радикальнос
ти не одна и та же и зависит от того, происходит ли смена способов производ
ства, основанных на натуральном хозяйстве, или смена натурального хозяй
ства товарно-капиталистическим». Сведение истории человечества к трем
эпохам имеет свою логику и с точки зрения диалектики смотрится красиво.
Однако повторяю, я придерживаюсь более распространенной версии, в котор
ой т.н. «вторичная» формация делится на рабовладельческую, феодальную и
капиталистическую. Концепция «триады» прослеживается у В.Келле и М.Кова
льзона в трактовке развития производительных сил, когда они выделяют тр
и революционных переворота, в формировании трех основных исторических
типов социальности: отношения личной зависимости, отношен
ия вещной зависимости и отношения свободных индиви
дуальностей ( цит. изд.с.251 ), а также трех этапов взаимоот
ношения человека и природы ( цит. изд. с.268 ).
Изучение имевших место революционных процессов, продолжавшихся не тол
ько скоротечно, но порой тысячелетиями и веками, Ц дело историков. Задач
а философов состоит в том, чтобы исследовать механизм перехода из одного
качественного состояния воспроизводства общества в другое.
Историческ
ий процесс всегда отличался асинхронностью, неравномерностью и неравн
овесностью развития , что позволяет сделать вывод об определенно
й всемирно-исторической закономерности. Именно в этом смысле можно гово
рить о несовпадении теории с действительностью. Теория Ц это сгусток аб
стракций, которые отражают сущность явлений, реально протекающих проце
ссов, совершающихся в соответствии с объективными закономерностями, ко
торые, однако, в силу влияния различных условий и случайных факторов нос
ят вариативный характер.
И совершенно правы авторы «
Истории экономики России », когда пишут: «Надо всегда помнить, что
ни одна страна в мире не демонстрировала «формационной чистоты» движен
ия, что история одной страны никогда не была и не может быть шаблоном для и
стории страны другой, даже если она территориально расположена по сосед
ству» . В. Ленин говорил в 1920 году: «Неправильно полагать, что к
апиталистическая стадия неизбежна для отсталых народов… Коммунистиче
ский Интернационал должен установить и теоретически обосновать то пол
ожение, что с помощью пролетариата передовых стран отсталые страны смог
ут перейти к советскому строю и через определенные ступени развития Ч к
коммунизму, минуя капиталистическую стадию развития».
К сказанному следует добавить, что начиная с XV Ц XVI
веков западноевропейские страны, где уже зарождался капитализм, оказыв
али громадное влияние на колонизируемые народы, являясь мощным факторо
м, определявшим траекторию их развития, отклоняющуюся от идеально теоре
тической. Такое же влияние оказывала Россия и в дальнейшем СССР на проце
ссы, протекающие среди народов Средней Азии и Сибири, а также Дальнего Во
стока.
Отмечая вариативность процессов развития у различных народов, следует
отметить еще одну закономерность, о которой писали В.Добреньков и А.Крав
ченко в « Истории зарубежной социологии » (
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/dobr/05.php ): «Система гораздо вариативнее, нежели структур
а. Она может соединять разнородные элементы, оставаясь при этом единым ц
елым. Что же тогда принуждает разнородные элементы объединяться в целое
? Мы знаем такую причину Ц общность условий образования или происхожден
ия. В геологии формации возникают на определенных этапах развития основ
ных структурных зон земной коры. Может быть, и в обществе формации возник
ают на определенном этапе исторического развития, объединяя институты,
группы, классы учреждения в нечто единое потому, что они несут на себе отп
ечаток своего времени, своей эпохи? Скажем, рабовладельческий строй в Ин
дии, Греции, Риме или Египте, наверняка, имел какие-то общие черты, которые
были обусловлены своим временем, тем, что столь разные страны, попавшие в
одну формацию, другим способом, нерабским, поднять свое хозяйство, дости
чь процветания не могли. Прошли столетия, появились иные источники богат
ства, и все упомянутые страны перешли к феодальному способу получения пр
ибыли. Да и отношения между людьми резко изменились».
Во время социальных и политических революций чрезвычайно возр
астает роль надстройки , ибо преобразования в производительных с
илах и экономических отношениях всегда затрагивают коренные интересы
классов и социальных групп, которые в первую очередь проявляют себя в по
литике и идеологии. Борьба разворачивается между реакционными надстро
ечными структурами, пытающимися сохранить прежний способ производства
, и прогрессивными политическими силами, идеологиями, нравственными нор
мами.
Возвращаясь к проблеме соотношени
я теории и реальной действительности, процитирую отрывок из вышеназван
ной работы В.Добренькова и А.Кравченко: «В теоретико-методологическом пл
ане надо сразу же заявить, что понятие общественной формации Маркса явля
ется абстрактной конструкцией, которую еще можно именовать как идеальн
ый тип. В связи с этим М.Вебер совершенно справедливо считал марксистски
е категории, в том числе категорию общественной формации, «мысленными ко
нструкциями». Он и сам умело пользовался этим мощным познавательным инс
трументом. Это такой прием теоретического мышления, который позволяет н
а понятийном уровне создать емкий и обобщенный образ какого-либо явлени
я или группы явлений, не прибегая к статистике. В этом случае мы создаем мы
сленный портрет обобщенного целого, вначале очень абстрактный, а затем н
аделяем его несколькими важными чертами, которые, как нам кажется, позво
лят отличить его от других типов. К.Маркс называл такие конструкции «чис
тым» типом, М.Вебер Ц идеальным типом. Суть их в одном Ц выделить в эмпир
ической реальности главное, повторяющееся, а затем это главное увязать в
непротиворечивую логическую модель. Создавая априорную понятийную ко
нструкцию, и Маркс и Вебер осознавали, что реальность должна расходиться
со своим образом. История не знает «чистых» формаций. Например, нет «чист
ого» капитализма, в котором бы отсутствовали элементы и пережитки прошл
ых эпох Ц феодализма и даже дофеодальных отношений. К этому следует доб
авить специфичность развития одной и той же формации у разных народов. И
звестно, что родовой строй славян и древних германцев резко отличается о
т родового строя саксов или скандинавов в начале средних веков, народов
Древней Индии, народов Ближнего Востока, индейских племен в Америке или
народностей Африки».
Повторяю, общественная формация Ц это система, в которой на протяжени
и длительного времени сохраняется равновесие, обеспечивающее ее норма
льное функционирование в рамках определенных общественных отношений.
Однако функционирование Ц это не повторение уже пройденного пути, беск
онечное хождение по кругу. В формационной системе беспрерывно совершае
тся процесс развития, постепенное накопление потенциала, обеспечивающ
его в дальнейшем скачок в новое качественное состояние, в новое равновес
ное состояние, в новую систему общественных отношений. Иначе говоря, в фо
рмации все время присутствует возможность прогрессивных изменений, во
зникновения новых элементов системы. Хотя функционирование и не тождес
твенно развитию, однако без него оно было бы невозможным. В системе рука о
б руку шествуют устойчивость и неустойчивость, определенность и неопре
деленность. При этом если устойчивость всегда относительна, то развитие
, хотя бы и медленное, вначале по масштабам незначительное, - абсолютно. Им
енно такая диалектика взаимодействия противоречий является источнико
м поступательного развития, прогресса общества. Однако здесь не лишне по
дчеркнуть, что одна последующая формация не отделена от другой абсолютн
о четкими границами. Каждая формация несет в себе не только остатки, но и в
есь прогрессивный потенциал старого способа производства и зародыши н
ового, которые являются предпосылками становления новой формации.
Силой, которая обеспечивает постеп
енное созревание условий и предпосылок для возникновения нового качес
твенного состояния общества, новой формации является прогресс науки, из
обретательства, развитие всех элементов производственного аппарата и
технологий, а также совершенствование методов и форм организации произ
водства. Эту же мысль можно сформулировать иначе: силой, движущей прогре
сс, в конечном счете, является интеллектуальный и физический тру
д, творчество человека. Преобразуя мир, человек в то же время изме
няет и самого себя (не только как рабочую силу, но и как личность). Прослежи
вая цепочку причинно-следственых связей, следует заметить, что практиче
ской деятельностью людей движут интересы как форма выра
жение их потребностей. Потребности же людей складываютс
я в определенной системе общественных отношений, в которой ведущую роль
играют экономические отношения. Смена этих отношений и означает перехо
д одной формации в другую (причем в ряде конкретных случаев наблюдается
и попятное движение). Это же означает, что каждая конкретная формация явл
яется особым социальным организмом, имеющим специфические законы возн
икновения, функционирования и развития.
Обращаясь к современности, следует отметить, что ХХ столетие, насыщенное
глобальными драматическими событиями как ни одно другое из предыдущих
веков в истории человечества, было ознаменовано решительным поворотом
к всемирной социальной революции. И это несмотря на крах СССР и социализ
ма в странах Восточной и Центральной Европы.
В недрах капитали
стического способа производства зреют объективные фундаментальные пр
едпосылки и условия для перехода к социализму. Революционные преобразо
вания совершаются как в производительных силах, так и в системе экономич
еских отношений. Неуклонно возрастает уровень обобществления воспроиз
водственного процесса, что убедительно доказал последний общемировой
экономический кризис, окончательно похоронив концепцию фундаментальн
ого либерализма. Как никогда возрастает роль субъективного фактора, кот
орый в современных условиях, когда «плод созрел» должен дать решительны
й толчок назревающему скачку из общества экономического грабежа и несп
раведливости в общество свободы и торжества общечеловеческих нравстве
нных принципов.
И в заключение несколько
слов о диалектике и принципе дополнительности применительно к формаци
онной теории .
Человечество - пока еще не как оконч
ательно сложившееся мировое сообщество , а как совокупно
сть взаимосвязанных глобализацией шести тысяч народов, населяющих наш
у планету, представляет собой сложнейшую динамическую, многоур
овневую, иерархически устроенную и многофакторную систему. В ко
нце параграфа 1.1.1. моей монографии « Мир на перекрестке четырех до
рог. Прогноз будущего человечества » представлена упрощенная че
тырехвекторная модель этой системы, которая существует и развивается в
о Вселенной, являясь ее микроскопической частью. В этой суперсистеме вза
имодействуют (напрямую или косвенно), по крайней мере, 9 уровней обществен
ной структуры:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
о не только он формирует образ жизни людей, не только он обеспечивает в по
лном объеме общественное воспроизводство социума. Этот процесс охваты
вает все виды деятельности человека (без какого-либо исключения
), а не только его экономическую деятельность. Другими словами, пр
изнавая ведущую, основополагающую роль экономики в формировании общес
тва со всеми его институтами, нельзя только ей приписывать все характерн
ые черты и закономерности той или иной формации, только на ее счет относи
ть образование структуры формации. Следует видеть и огромную роль полит
ико-юридической надстройки и всех форм общественного сознания.
Как первый способ производства Ц т
ехнологический Ц находится в сердцевине второго способа производства
, так и этот второй способ производства является ядром третьего способа
воспроизводства социума. Из этого соотношения вытекает положение исто
рического материализма о том, что экономические отношения, или господст
вующая форма собственности на средства производства, составляют
реальный базис общества, а политические отношения и
общественное сознание образуют надстройку, вырастающую на данном бази
се и им обусловленную.
Связь базиса и над
стройки носит диалектический характер. Раз возникнув на определенном б
азисе, надстройка оказывает обратное и притом мощное воздействие на баз
ис и развитие общества в целом. Это, в общем-то, азбучная истина философии
исторического материализма часто противниками марксизма сознательно
«забывается» и искажется в попытках представить это учение однобоко в ф
орме грубого, примитивного материализма. Каждый читатель произведений
К.Маркса и Ф.Энгельса может найти десятки мест, где они писали об активном
влиянии государства, политических институтов, права, идеологии и различ
ных форм общественного сознания, в частности, нравственности и религии н
а экономические отношения, на общественное устройство.
И еще два принципи
альных замечания.
Первое, что следовало бы отметить, это Ц поступательный харак
тер и неотвратимость исторического прогресса. Это совсем не озн
ачает, что все народы последовательно прошли все ступени формационного
процесса. Так, например, славяне, германцы миновали рабство и от первобыт
нообщинного строя перешли к феодализму. Случались и попятные движения, к
ак это произошло с СССР. Исключения из общей закономерности в истории от
дельных народов были обусловлены борьбой противоположных социальных с
ил в период революционных преобразований, воздействием внешних фактор
ов и случайными обстоятельствами как объективного, так и субъективного
характера.
Как отмечал К.Маркс, «…один и тот же экономический базис Ц один и тот же
со стороны основных условий Ц благодаря бесконечно разнообразным эмп
ирическим обстоятельствам, естественным условиям, расовым отношениям,
действующим извне историческим влияниям и т.д. Ц может обнаруживать в с
воем проявлении бесконечные вариации и градации, которые возможно поня
ть лишь при помощи анализа этих эмпирически данных обстоятельств» (
К.Маркс и Ф.Энгельс Соч. 2-ое изд. т.25. с. 354 ). Отсюда следует вывод:
при изучении конкретной истории следует учитывать, что понятие «
общественная формация » отражает сущность историче
ского процесса, его единство, внутреннюю логику развития, и может не совп
адать с конкретной исторической реальностью во всем ее многообразии.
Во-вторых, все элементы надстройки обладают относительной сам
остоятельностью по отношению к экономическому базису, обеспечи
вая преемственность при переходах от одной формации к другой.
Общественная фор
мация Ц это развивающийся социально-производственный организм, имеющ
ий особые закономерности возникновения, функционирования, развития и п
ревращения в другой, более сложный социальный организм. Естественноист
орический процесс развития человечества представляет собой череду пос
ледовательно сменяющих друг друга общественных формаций. Механизм пер
ехода одной формации в другую К.Маркс описывал следующим образом:
: «На известной ступ
ени своего развития материальные производительные силы приходят в про
тиворечие с существующими производственными отношениями, или Ц что яв
ляется только юридическим выражением последних Ц с отношениями собст
венности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития про
изводительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступае
т эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более и
ли менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке» (
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т.13, с.6-7. ).
Таких революцио
нных переходов в истории было четыре. Эти переходы были разделены во вре
мени и географически. Как считают авторы « Истории экономики Росс
ии » (
http://bibliotekar.ru/ekonomika-rossii/13.htm) , «…степень радикальности револ
юционных изменений зависит от того, происходит ли смена способов произв
одства в классово-антагонистических обществах или осуществляются боле
е кардинальные изменения Ч переходы от первичной формации к вторичной
и от нее к третичной. Но и внутри вторичной формации степень радикальнос
ти не одна и та же и зависит от того, происходит ли смена способов производ
ства, основанных на натуральном хозяйстве, или смена натурального хозяй
ства товарно-капиталистическим». Сведение истории человечества к трем
эпохам имеет свою логику и с точки зрения диалектики смотрится красиво.
Однако повторяю, я придерживаюсь более распространенной версии, в котор
ой т.н. «вторичная» формация делится на рабовладельческую, феодальную и
капиталистическую. Концепция «триады» прослеживается у В.Келле и М.Кова
льзона в трактовке развития производительных сил, когда они выделяют тр
и революционных переворота, в формировании трех основных исторических
типов социальности: отношения личной зависимости, отношен
ия вещной зависимости и отношения свободных индиви
дуальностей ( цит. изд.с.251 ), а также трех этапов взаимоот
ношения человека и природы ( цит. изд. с.268 ).
Изучение имевших место революционных процессов, продолжавшихся не тол
ько скоротечно, но порой тысячелетиями и веками, Ц дело историков. Задач
а философов состоит в том, чтобы исследовать механизм перехода из одного
качественного состояния воспроизводства общества в другое.
Историческ
ий процесс всегда отличался асинхронностью, неравномерностью и неравн
овесностью развития , что позволяет сделать вывод об определенно
й всемирно-исторической закономерности. Именно в этом смысле можно гово
рить о несовпадении теории с действительностью. Теория Ц это сгусток аб
стракций, которые отражают сущность явлений, реально протекающих проце
ссов, совершающихся в соответствии с объективными закономерностями, ко
торые, однако, в силу влияния различных условий и случайных факторов нос
ят вариативный характер.
И совершенно правы авторы «
Истории экономики России », когда пишут: «Надо всегда помнить, что
ни одна страна в мире не демонстрировала «формационной чистоты» движен
ия, что история одной страны никогда не была и не может быть шаблоном для и
стории страны другой, даже если она территориально расположена по сосед
ству» . В. Ленин говорил в 1920 году: «Неправильно полагать, что к
апиталистическая стадия неизбежна для отсталых народов… Коммунистиче
ский Интернационал должен установить и теоретически обосновать то пол
ожение, что с помощью пролетариата передовых стран отсталые страны смог
ут перейти к советскому строю и через определенные ступени развития Ч к
коммунизму, минуя капиталистическую стадию развития».
К сказанному следует добавить, что начиная с XV Ц XVI
веков западноевропейские страны, где уже зарождался капитализм, оказыв
али громадное влияние на колонизируемые народы, являясь мощным факторо
м, определявшим траекторию их развития, отклоняющуюся от идеально теоре
тической. Такое же влияние оказывала Россия и в дальнейшем СССР на проце
ссы, протекающие среди народов Средней Азии и Сибири, а также Дальнего Во
стока.
Отмечая вариативность процессов развития у различных народов, следует
отметить еще одну закономерность, о которой писали В.Добреньков и А.Крав
ченко в « Истории зарубежной социологии » (
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/dobr/05.php ): «Система гораздо вариативнее, нежели структур
а. Она может соединять разнородные элементы, оставаясь при этом единым ц
елым. Что же тогда принуждает разнородные элементы объединяться в целое
? Мы знаем такую причину Ц общность условий образования или происхожден
ия. В геологии формации возникают на определенных этапах развития основ
ных структурных зон земной коры. Может быть, и в обществе формации возник
ают на определенном этапе исторического развития, объединяя институты,
группы, классы учреждения в нечто единое потому, что они несут на себе отп
ечаток своего времени, своей эпохи? Скажем, рабовладельческий строй в Ин
дии, Греции, Риме или Египте, наверняка, имел какие-то общие черты, которые
были обусловлены своим временем, тем, что столь разные страны, попавшие в
одну формацию, другим способом, нерабским, поднять свое хозяйство, дости
чь процветания не могли. Прошли столетия, появились иные источники богат
ства, и все упомянутые страны перешли к феодальному способу получения пр
ибыли. Да и отношения между людьми резко изменились».
Во время социальных и политических революций чрезвычайно возр
астает роль надстройки , ибо преобразования в производительных с
илах и экономических отношениях всегда затрагивают коренные интересы
классов и социальных групп, которые в первую очередь проявляют себя в по
литике и идеологии. Борьба разворачивается между реакционными надстро
ечными структурами, пытающимися сохранить прежний способ производства
, и прогрессивными политическими силами, идеологиями, нравственными нор
мами.
Возвращаясь к проблеме соотношени
я теории и реальной действительности, процитирую отрывок из вышеназван
ной работы В.Добренькова и А.Кравченко: «В теоретико-методологическом пл
ане надо сразу же заявить, что понятие общественной формации Маркса явля
ется абстрактной конструкцией, которую еще можно именовать как идеальн
ый тип. В связи с этим М.Вебер совершенно справедливо считал марксистски
е категории, в том числе категорию общественной формации, «мысленными ко
нструкциями». Он и сам умело пользовался этим мощным познавательным инс
трументом. Это такой прием теоретического мышления, который позволяет н
а понятийном уровне создать емкий и обобщенный образ какого-либо явлени
я или группы явлений, не прибегая к статистике. В этом случае мы создаем мы
сленный портрет обобщенного целого, вначале очень абстрактный, а затем н
аделяем его несколькими важными чертами, которые, как нам кажется, позво
лят отличить его от других типов. К.Маркс называл такие конструкции «чис
тым» типом, М.Вебер Ц идеальным типом. Суть их в одном Ц выделить в эмпир
ической реальности главное, повторяющееся, а затем это главное увязать в
непротиворечивую логическую модель. Создавая априорную понятийную ко
нструкцию, и Маркс и Вебер осознавали, что реальность должна расходиться
со своим образом. История не знает «чистых» формаций. Например, нет «чист
ого» капитализма, в котором бы отсутствовали элементы и пережитки прошл
ых эпох Ц феодализма и даже дофеодальных отношений. К этому следует доб
авить специфичность развития одной и той же формации у разных народов. И
звестно, что родовой строй славян и древних германцев резко отличается о
т родового строя саксов или скандинавов в начале средних веков, народов
Древней Индии, народов Ближнего Востока, индейских племен в Америке или
народностей Африки».
Повторяю, общественная формация Ц это система, в которой на протяжени
и длительного времени сохраняется равновесие, обеспечивающее ее норма
льное функционирование в рамках определенных общественных отношений.
Однако функционирование Ц это не повторение уже пройденного пути, беск
онечное хождение по кругу. В формационной системе беспрерывно совершае
тся процесс развития, постепенное накопление потенциала, обеспечивающ
его в дальнейшем скачок в новое качественное состояние, в новое равновес
ное состояние, в новую систему общественных отношений. Иначе говоря, в фо
рмации все время присутствует возможность прогрессивных изменений, во
зникновения новых элементов системы. Хотя функционирование и не тождес
твенно развитию, однако без него оно было бы невозможным. В системе рука о
б руку шествуют устойчивость и неустойчивость, определенность и неопре
деленность. При этом если устойчивость всегда относительна, то развитие
, хотя бы и медленное, вначале по масштабам незначительное, - абсолютно. Им
енно такая диалектика взаимодействия противоречий является источнико
м поступательного развития, прогресса общества. Однако здесь не лишне по
дчеркнуть, что одна последующая формация не отделена от другой абсолютн
о четкими границами. Каждая формация несет в себе не только остатки, но и в
есь прогрессивный потенциал старого способа производства и зародыши н
ового, которые являются предпосылками становления новой формации.
Силой, которая обеспечивает постеп
енное созревание условий и предпосылок для возникновения нового качес
твенного состояния общества, новой формации является прогресс науки, из
обретательства, развитие всех элементов производственного аппарата и
технологий, а также совершенствование методов и форм организации произ
водства. Эту же мысль можно сформулировать иначе: силой, движущей прогре
сс, в конечном счете, является интеллектуальный и физический тру
д, творчество человека. Преобразуя мир, человек в то же время изме
няет и самого себя (не только как рабочую силу, но и как личность). Прослежи
вая цепочку причинно-следственых связей, следует заметить, что практиче
ской деятельностью людей движут интересы как форма выра
жение их потребностей. Потребности же людей складываютс
я в определенной системе общественных отношений, в которой ведущую роль
играют экономические отношения. Смена этих отношений и означает перехо
д одной формации в другую (причем в ряде конкретных случаев наблюдается
и попятное движение). Это же означает, что каждая конкретная формация явл
яется особым социальным организмом, имеющим специфические законы возн
икновения, функционирования и развития.
Обращаясь к современности, следует отметить, что ХХ столетие, насыщенное
глобальными драматическими событиями как ни одно другое из предыдущих
веков в истории человечества, было ознаменовано решительным поворотом
к всемирной социальной революции. И это несмотря на крах СССР и социализ
ма в странах Восточной и Центральной Европы.
В недрах капитали
стического способа производства зреют объективные фундаментальные пр
едпосылки и условия для перехода к социализму. Революционные преобразо
вания совершаются как в производительных силах, так и в системе экономич
еских отношений. Неуклонно возрастает уровень обобществления воспроиз
водственного процесса, что убедительно доказал последний общемировой
экономический кризис, окончательно похоронив концепцию фундаментальн
ого либерализма. Как никогда возрастает роль субъективного фактора, кот
орый в современных условиях, когда «плод созрел» должен дать решительны
й толчок назревающему скачку из общества экономического грабежа и несп
раведливости в общество свободы и торжества общечеловеческих нравстве
нных принципов.
И в заключение несколько
слов о диалектике и принципе дополнительности применительно к формаци
онной теории .
Человечество - пока еще не как оконч
ательно сложившееся мировое сообщество , а как совокупно
сть взаимосвязанных глобализацией шести тысяч народов, населяющих наш
у планету, представляет собой сложнейшую динамическую, многоур
овневую, иерархически устроенную и многофакторную систему. В ко
нце параграфа 1.1.1. моей монографии « Мир на перекрестке четырех до
рог. Прогноз будущего человечества » представлена упрощенная че
тырехвекторная модель этой системы, которая существует и развивается в
о Вселенной, являясь ее микроскопической частью. В этой суперсистеме вза
имодействуют (напрямую или косвенно), по крайней мере, 9 уровней обществен
ной структуры:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33