Совет решительно
воспретил это в интересах сословия, которое по положению своему в об-
ществе должно быть образцом прямоты отношений в своих действиях к
другим лицам.
Количество таких случаев нарушений профессионального долга, веро-
ятно, можно было бы умножить. Они встречались вообще в первоначальном
ходе судебных уставов, и в своих ярких воспоминаниях А.Ф. Кони приводит
немало отчасти печальных, отчасти курьезных примеров. Но важно и зна-
менательно, что Совет, выборный орган сословия, неизменно и решительно
реагировал и неустанно стремился к намеченной цели. В деле Овсянникова,
как указано выше, Совет не остановился перед осуждением своих членов.
И действительно, хотя, как мы ниже увидим, пресса много занималась
адвокатурой и относилась к ней крайне недружелюбно, но против Совета,
как представителя сословия, никаких нападок не было. Напротив, за Со-
ветом, по-видимому, сложилась вполне определенная репутация строгого
и Оезупречного судьи. Так, например, газета <Неделя>, рассказывая о слу-
чае нарушения адвокатом профессионального долга, прибавляет: <Может
-ь. этот случай сам по себе не представляет ничего особенно важного:
/Ьурнал Спб. Совета присяжных поверенных, 1870. с. 240. - Iєрим. авiп.
Лмршл С:,о. Совета...,. 1870. с. 237
Прим. авгп.
но ввиду той щепетильности, какую проявляет Совет в своих требованиях
к членам адвокатского сословия, рассказы о подобных случаях очень не-
приятно режут ухо> . Совет обвинялся скорее в излишней строгости. Так,
когда в 1874 г. общее собрание, согласно с Советом, постановило, что
присяжные поверенные не должны являться и выступать в общих собраниях
акционерных обществ в качестве фиктивных акционеров, <Судебный Вест-
ник> признал это постановление бесцельно строгим". Точно так же, вместе
с <Гражданином>, <Судебный Вестник> вел настоящую кампанию против
Совета за установление испытаний в звании торгового и гражданского су-
допроизводства. <Названная газета (т.е. <Гражданин>) справедливо за-
мечает, - так пишет <Судебный Вестник>, - что наши присяжные по-
веренные в обеих столицах угрожают превратиться в редкую и крайне до-
рогую для небогатых монополию в представительстве. Признаки этой
монополии уже видны из того, что спб. Совет присяжных поверенных без
разрешения законодательным порядком высшей власти образовал из себя
недозволенную ассоциацию, под названием испытательной комиссии, ко-
торая присваивает себе власть ограничивать права состояния>. Председа-
телю Совета К. К. Арсеньеву приходилось выступать с письмом в редакцию,
доказывая, что ничего противозаконного в таких испытаниях, гарантиру-
ющих надлежащий состав адвокатуры, не содержится, и так как при на-
личности 380 ст. Учр. суд. уст. возражать против испытаний было бы
мудрено, то <Судебный Вестник> решительно восстал против этой статьи,
дающей Совету бесконтрольное право отказа в приеме в присяжные по-
веренные. При этом, тут же газета сочла нужным заявить, что со стороны
Совета <до настоящего времени нам неизвестен ни один случай действи-
тельного злоупотребления этим правом своим> .
Таким образом. Совет скорее обвинялся в излишней строгости, и потому
с полным основанием В.Д. Спасович мог сказать в одной из своих за-
стольных речей: <Мы изобрели и наложили на себя узы самой беспощадной
дисциплины, вследствие которой мы не колеблясь жертвуем своими вкусами,
своими мнениями, своей свободой тому, что скажет громада - великий
человек. Это подчинение особого рода, не людям, а началу, себя - себе
же самому, с громадской точки зрения рассматриваемому, есть такая великая
сила, которую тогда только оценишь, когда чувствуешь, когда она от тебя
исходит. Нам дорога та сила, которую дают крепкие, суровые нравы. Ос-
тавим будущему смягчать их, когда люди сделаются лучшими>.
<Недели, 1871. \> 10. - Прим. авт.
<Судебный Вестник>, 1874, № 201. - Прим авiп.
<Судебный Вестник>. 1874, № 136. - Прим. ант.
Эти слова В.Д. Спасовича тем точнее соответствуют действительности,
состав Совета отличался в то время удивительным постоянством. За
д пеовых лет К. К. Арсеньев не выходил из состава Совета (год - членом
Совета год - товарищем председателя и 6 лет - председателем),
В Д Спасович находился в составе Совета 7 лет (год - председателем
(у дет __ членом Совета), А.М. Унковский - 7 лет, Матросов -
6 \ет Герард и Танеев - по 5 лет. Очевидно, следовательно, что боль-
шинство сословия одобряло линию поведения Совета. Что это было именно
одобрение, а не простой индифферентизм, можно судить по следующим
поимерам, чрезвычайно характерным. В начале 1870 г. один из присяжных
доверенных возбудил вопрос, обязательна ли для членов сословия защита
по назначению, пока не установлен комплект. В Совете обнаружилось резкое
разногласие. Два члена Совета отвечали на этот вопрос отрицательно, но
большинство (5 человек) считало принятие защиты безусловно обязатель-
ным. Мнение большинства Совета было одобрено большинством общего
собрания присяжных поверенных, созванного для обсуждения этого во-
проса.
Два года спустя одним из присяжных поверенных был поднят вопрос
о незаконном распространении Советом своей компетенции на действия
присяжных поверенных, совершаемые ими не в качестве адвокатов. По
этому поводу тоже было созвано общее собрание, в коем только двое членов
его выступили на поддержку такого взгляда и доказывали, что <расширение
дисциплинарной власти Совета, во-первых, незаконно, так как закон ука-
зывает прямо, какие нравственные обязанности присяжного поверенного
подлежат рассмотрению Совета, а во-вторых, вредно, так как и без того
уже Совет, члены которого и по своим талантам, и по материальному обес-
печению выделяются из среды других присяжных поверенных, имеет ог-
ромное влияние на сословие> . Все остальные высказывались за принятую
Советом практику, и огромное большинство признало излишним препода-
вать Совету какие-либо правила для определения пределов дисциплинарной
его власти.
Как уже видно, между прочим, из указанного, центр тяжести сословной
раЬоты находился тогда в Петрограде. В юбилейном издании московского
Совета (по случаю 25-летия московских присяжных поверенных) напеча-
таны положения из дисциплинарных производств, выраженные в виде
общих требований, независимо от данного случая. При этом оказалось,
что такие положения можно извлечь из определений Совета, начиная с
Лгень К.К. Указ. соч.. с 123. - Прим. акт
двенадцатого года его существования. Исключение могло быть сделано лишь
для нескольких положений из одного определения 1867 года. В первое
время московский Совет жил, так сказать, со дня на день. не выдвигая
общих вопросов, между тем как в Петербурге Совет пользовался, напротив,
каждым случаем, чтобы поставить принципиальный вопрос. Эту разницу
между Москвой и Петербургом К. К. Арсеньев объясняет значительно боль-
шим количеством дел в петербургском Совете, благодаря тому, что в Пе-
тербурге тяжущиеся охотнее обращаются с жалобами. Кроме того, в Пе-
тербурге разнообразнее судебные дела. Наконец, вся петербургская обста-
новка больше вызывает на живую <энергическую деятельность, на
постоянную работу над самим собою, - и это не могло не отразиться на
петербургской адвокатуре. Нельзя отрицать, что ей принадлежит инициа-
тива многих мер, важных для сословия присяжных поверенных, - напри-
мер, организация помощников, учреждение библиотеки, консультации,
кассы пособий, - что ее пример имеет важное значение для провинци-
альной адвокатуры, лишенной до сих пор своего собственного представи-
тельства> . Помимо указанных обстоятельств, разницу приходится объяс-
нить еще и различными составами Советов. В Петербурге сразу появились
юристы, приобретшие всероссийскую известность, и среди них больше всех
поработал на пользу адвокатуры, как сословия, К.К. Арсеньев.
В Москве таких имен в первое время не было, и вообще уровень ад-
вокатуры стоял гораздо ниже. Для характеристики укоренявшихся нравов
можно указать, что в 1872 г. было созвано общее собрание для обсуждения
вопроса, в каких случаях один присяжный поверенный может принять дела,
находящиеся в производстве у другого. Собрание, по-видимому, не состо-
ялось, - никаких следов, по крайней мере, не осталось, - но самое воз-
буждение такого вопроса достаточно характерно.
Отсталость Москвы к концу рассматриваемого здесь переходного пе-
риода разрешилась острым кризисом. В 1875 г. на выборах в Совете про-
изошло полное обновление состава. Ни один из прежних членов Совета
не был переизбран. Сам принадлежащий к забаллотированному составу,
М.Ф. Громницкий объяснял кризис тем, что сословие возмутилось стро-
гостью Совета . Однако это утверждение не находит себе фактического
подтверждения, и более правильным надо считать мнение В.А. Капеллера,
приписывающего это притоку молодых и свежих сил, активно выступавших
во всех проявлениях сословной жизни.
Арсспьрв К.К. Указ. соч.. с. 5. 6.- Прим авт.
"Неделя-, 1875. М" 52. - Прим. авт.
Изложить здесь деятельность петербургского Совета было бы невоз-
пжно так как это отняло бы слишком много места. В книге К. К. Арсеньева
коа.ткому обзору этой деятельности отведено около 300 страниц убористой
печтм. Можно сказать, что не осталось почти ни одного вопроса, ни одного
уголка адвокатской жизни, куда бы Совет не заглянул и не попытался
осветить его. Достаточно привести оглавление, составленное К.К. Арсе-
ньевьы, чтобы судить, насколько разнообразна и интенсивна была дея-
тельность Совета. Вот перечень вопросов, рассмотренных в этой книге.
<Формальные условия, необходимые для вступления в присяжные по-
веренные. Временные правила 1865 г. Толкование ст. 354 Учр. суд. уст.
Формальные препятствия к вступлению в присяжные поверенные. Хода-
тайства Совета о сокращении пятилетнего срока. Применение ст. 390 Учр.
суд. устан. Испытания, установленные Советом. Необходимость деятель-
ности в пределах округа. Увольнение из числа присяжных поверенных.
Первоначальное положение помощников. Первые меры Совета по орга-
низации сословия помощников. Предоставление помощникам возможности
защищать подсудимых и вести дела в Коммерческом суде. Настоящее уст-
ройство сословия помощников. Ходатайство Совета о легальной органи-
зации сословия помощников. Комиссия помощников. Образование Совета
и число его членов. Порядок производства выборов. Возобновление Совета.
Годовое общее собрание. Способ решения дел Советом. Обязанности и
права председательствующего в Совете. Делопроизводство Совета. Печа-
тание решений Совета. Жалобы на постановления Совета об отказе в звании
присяжного поверенного. Жалобы частных лиц на постановления Совета
по делам дисциплинарным. Жалобы присяжных поверенных на постанов-
ления Совета по делам дисциплинарным. Протесты прокурора Судебной
Палаты на постановления Совета. Срок и порядок обжалования и опро-
тестования постановлений Совета и определений Судебной Палаты, кото-
рыми они утверждены или отменены. Общие собрания присяжных пове-
ренных; занятия их; правила, которым они подчиняются. Отношение общих
собраний к Совету. Способ начатия дисциплинарных дел. Последствия при-
мирения обвинителя с обвиняемым. Продолжение дисциплинарного про-
изводства, несмотря на просьбу обвиняемого об увольнении его из сословия.
Распространяется ли дисциплинарная власть Совета на действия, совер-
шенные присяжным поверенным до вступления в сословие. Круг действий
и пределы дисциплинарной власти Совета. Окончательное разрешение во-
проса Правительствующим Сенатом. Случаи осуждения присяжных пове-
Рых за действия, совершенные ими не в качестве адвокатов. Внушения,
ьiе Советом. Общий характер дисциплинарных взысканий. Предо-
стережение. Выговоры. Запрещения на время исполнять обязанности по-
веренного. Исключения из числа присяжных поверенных. Обязанности,
возложенные на Совет самим законом. Обязанности Совета по взиманию
10% сбора. Меры, принятые Советом в ограждение общих интересов кор-
порации. Может ли Совет заступиться официально за отдельных присяж-
ных поверенных. Разъяснение недоразумений, встречаемых присяжными
поверенными. Общие расходы корпорации и касса пособий. Библиотека и
консультация. Обязанность присяжных поверенных ходатайствовать без-
возмездно по делам лиц, пользующихся правом бедности. Обязанность
присяжных поверенных защищать подсудимых по назначению суда. Обя-
занности присяжных поверенных в отношении к их доверителям: а) во
время ведения дела; б) при расчете за ведение дела; в) при отказе или
устранении от ведения дела; г) при ходатайстве по делам лиц, состоящих
между собою в тяжбе. Обязанности присяжных поверенных в отношении
к противной стороне и третьим лицам. Обязанности присяжных поверенных
в отношении к суду и должностным лицам. Столкновение между обязан-
ностями защитника и свидетеля. Обязанности присяжных поверенных в
отношении друг к друг и к целой корпорации. Обязанности присяжных
поверенных по платежу десятипроцентного сбора. Права присяжных по-
веренных> .
Все эти вопросы подвергались обсуждению Совета и нашли разъяснение
в его определениях и журналах. Благодаря отмеченному выше постоянству
состава Совета, практика его отличалась большой устойчивостью, никаких
колебаний в высказываемых взглядах не замечалось, однажды преподанные
правила сохранялись неизменными, получая лишь на протяжении времени
дальнейшее развитие. Как уже замечено выше, Совет в самом начале об-
наруживал тенденцию расширить свою компетенцию. Ввиду постоянного
недостатка в присяжных поверенных. Совет обнаруживает большую снис-
ходительность, весьма свободно толкует понятие службы по судебному ве-
домству, требуемой для получения звания присяжного поверенного. Совет
принимает чиновников решительно всех ведомств, если только они пред-
ставляют удостоверение в том, что занимались по своей службе ведением
судебных дел. Но, наряду с этим, Совет дал весьма распространительное
толкование 380 ст. Учр. суд. уст., предоставляющей Совету принимать в
соображение те сведения, какие признает нужными и полезными. Правда,
случаи применения этой 380 ст. не были особенно часты, но, как жаловался
<Судебный Вестник>, это правило терроризировало всех аспирантов, и
всякий, кто имел хотя какое-нибудь основание сомневаться, избегал пода-
вать прошение о принятии его в присяжные поверенные. Кроме того. Совет
рдспользовался, как уже было упомянуто, статьей этой для установления
испытаний на звание присяжного поверенного, если предшествующая де-
ятельность аспиранта не могла служить сама по себе достаточным дока-
зательством достаточной подготовки. <Не было еще примера, - конста-
тирует отчет Совета 1872/1873 гг., - чтобы лицо, подвергнутое испы-
танию, не выдержало его удовлетворительно; но прежде бывшие случаи
позволяют предполагать, что при отсутствии испытания в сословие при-
сяжных поверенных могли бы иногда поступать лица, лишенные сущест-
венно важных сведений, в особенности по части обрядов судопроизводства.
Ожидание испытания заставляет каждого кандидата на звание присяжного
поверенного проверить и пополнить свои знания и уменьшить, таким об-
разом, возможности ошибок, проистекающих из недостатка опытности>.
Та же тенденция сказывается и на стремлении Совета распространить
свою власть и на помощников присяжных поверенных. В законе, как из-
вестно, о них упоминается вскользь, и, несмотря на то, что при выработке
судебных уставов указывалось на необходимость урегулировать положение
помощников, оно оставалось неопределенным. В одном из первых заседаний
своих (2 июня 1866 г.) Совет обязал присяжных поверенных сообщать о
времени поступления к ним помощников для обеспечения правильности ис-
числения пятилетнего стажа. Через два года Совет обязал присяжных по-
веренных сообщать два раза в год сведения о занятиях помощников, по-
становив не включать в стаж тех полугодий, относительно коих сведений
доставлено не было. В помощники записывались самые разнообразные эле-
менты. Так, в журнале за 1867 г. (стр. 78) записано, что присяжный
поверенный сообщил о принятии им в помощники лекаря К.К. Толстого.
Сплошь и рядом в помощники записывались студенты, и в течение первого
года своего существования Совет просто принимал к сведению заявления
присяжных поверенных. В 1867 г. (<Журнал>, стр. 99) Совет постановил,
что хотя и не встречается препятствий к зачислению студентов в помощники,
но занятия, под руководством присяжных поверенных, лиц, еще не окон-
чивших курса, не принимать в расчет при исчислении пятилетнего срока,
Учр- суд.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59
воспретил это в интересах сословия, которое по положению своему в об-
ществе должно быть образцом прямоты отношений в своих действиях к
другим лицам.
Количество таких случаев нарушений профессионального долга, веро-
ятно, можно было бы умножить. Они встречались вообще в первоначальном
ходе судебных уставов, и в своих ярких воспоминаниях А.Ф. Кони приводит
немало отчасти печальных, отчасти курьезных примеров. Но важно и зна-
менательно, что Совет, выборный орган сословия, неизменно и решительно
реагировал и неустанно стремился к намеченной цели. В деле Овсянникова,
как указано выше, Совет не остановился перед осуждением своих членов.
И действительно, хотя, как мы ниже увидим, пресса много занималась
адвокатурой и относилась к ней крайне недружелюбно, но против Совета,
как представителя сословия, никаких нападок не было. Напротив, за Со-
ветом, по-видимому, сложилась вполне определенная репутация строгого
и Оезупречного судьи. Так, например, газета <Неделя>, рассказывая о слу-
чае нарушения адвокатом профессионального долга, прибавляет: <Может
-ь. этот случай сам по себе не представляет ничего особенно важного:
/Ьурнал Спб. Совета присяжных поверенных, 1870. с. 240. - Iєрим. авiп.
Лмршл С:,о. Совета...,. 1870. с. 237
Прим. авгп.
но ввиду той щепетильности, какую проявляет Совет в своих требованиях
к членам адвокатского сословия, рассказы о подобных случаях очень не-
приятно режут ухо> . Совет обвинялся скорее в излишней строгости. Так,
когда в 1874 г. общее собрание, согласно с Советом, постановило, что
присяжные поверенные не должны являться и выступать в общих собраниях
акционерных обществ в качестве фиктивных акционеров, <Судебный Вест-
ник> признал это постановление бесцельно строгим". Точно так же, вместе
с <Гражданином>, <Судебный Вестник> вел настоящую кампанию против
Совета за установление испытаний в звании торгового и гражданского су-
допроизводства. <Названная газета (т.е. <Гражданин>) справедливо за-
мечает, - так пишет <Судебный Вестник>, - что наши присяжные по-
веренные в обеих столицах угрожают превратиться в редкую и крайне до-
рогую для небогатых монополию в представительстве. Признаки этой
монополии уже видны из того, что спб. Совет присяжных поверенных без
разрешения законодательным порядком высшей власти образовал из себя
недозволенную ассоциацию, под названием испытательной комиссии, ко-
торая присваивает себе власть ограничивать права состояния>. Председа-
телю Совета К. К. Арсеньеву приходилось выступать с письмом в редакцию,
доказывая, что ничего противозаконного в таких испытаниях, гарантиру-
ющих надлежащий состав адвокатуры, не содержится, и так как при на-
личности 380 ст. Учр. суд. уст. возражать против испытаний было бы
мудрено, то <Судебный Вестник> решительно восстал против этой статьи,
дающей Совету бесконтрольное право отказа в приеме в присяжные по-
веренные. При этом, тут же газета сочла нужным заявить, что со стороны
Совета <до настоящего времени нам неизвестен ни один случай действи-
тельного злоупотребления этим правом своим> .
Таким образом. Совет скорее обвинялся в излишней строгости, и потому
с полным основанием В.Д. Спасович мог сказать в одной из своих за-
стольных речей: <Мы изобрели и наложили на себя узы самой беспощадной
дисциплины, вследствие которой мы не колеблясь жертвуем своими вкусами,
своими мнениями, своей свободой тому, что скажет громада - великий
человек. Это подчинение особого рода, не людям, а началу, себя - себе
же самому, с громадской точки зрения рассматриваемому, есть такая великая
сила, которую тогда только оценишь, когда чувствуешь, когда она от тебя
исходит. Нам дорога та сила, которую дают крепкие, суровые нравы. Ос-
тавим будущему смягчать их, когда люди сделаются лучшими>.
<Недели, 1871. \> 10. - Прим. авт.
<Судебный Вестник>, 1874, № 201. - Прим авiп.
<Судебный Вестник>. 1874, № 136. - Прим. ант.
Эти слова В.Д. Спасовича тем точнее соответствуют действительности,
состав Совета отличался в то время удивительным постоянством. За
д пеовых лет К. К. Арсеньев не выходил из состава Совета (год - членом
Совета год - товарищем председателя и 6 лет - председателем),
В Д Спасович находился в составе Совета 7 лет (год - председателем
(у дет __ членом Совета), А.М. Унковский - 7 лет, Матросов -
6 \ет Герард и Танеев - по 5 лет. Очевидно, следовательно, что боль-
шинство сословия одобряло линию поведения Совета. Что это было именно
одобрение, а не простой индифферентизм, можно судить по следующим
поимерам, чрезвычайно характерным. В начале 1870 г. один из присяжных
доверенных возбудил вопрос, обязательна ли для членов сословия защита
по назначению, пока не установлен комплект. В Совете обнаружилось резкое
разногласие. Два члена Совета отвечали на этот вопрос отрицательно, но
большинство (5 человек) считало принятие защиты безусловно обязатель-
ным. Мнение большинства Совета было одобрено большинством общего
собрания присяжных поверенных, созванного для обсуждения этого во-
проса.
Два года спустя одним из присяжных поверенных был поднят вопрос
о незаконном распространении Советом своей компетенции на действия
присяжных поверенных, совершаемые ими не в качестве адвокатов. По
этому поводу тоже было созвано общее собрание, в коем только двое членов
его выступили на поддержку такого взгляда и доказывали, что <расширение
дисциплинарной власти Совета, во-первых, незаконно, так как закон ука-
зывает прямо, какие нравственные обязанности присяжного поверенного
подлежат рассмотрению Совета, а во-вторых, вредно, так как и без того
уже Совет, члены которого и по своим талантам, и по материальному обес-
печению выделяются из среды других присяжных поверенных, имеет ог-
ромное влияние на сословие> . Все остальные высказывались за принятую
Советом практику, и огромное большинство признало излишним препода-
вать Совету какие-либо правила для определения пределов дисциплинарной
его власти.
Как уже видно, между прочим, из указанного, центр тяжести сословной
раЬоты находился тогда в Петрограде. В юбилейном издании московского
Совета (по случаю 25-летия московских присяжных поверенных) напеча-
таны положения из дисциплинарных производств, выраженные в виде
общих требований, независимо от данного случая. При этом оказалось,
что такие положения можно извлечь из определений Совета, начиная с
Лгень К.К. Указ. соч.. с 123. - Прим. акт
двенадцатого года его существования. Исключение могло быть сделано лишь
для нескольких положений из одного определения 1867 года. В первое
время московский Совет жил, так сказать, со дня на день. не выдвигая
общих вопросов, между тем как в Петербурге Совет пользовался, напротив,
каждым случаем, чтобы поставить принципиальный вопрос. Эту разницу
между Москвой и Петербургом К. К. Арсеньев объясняет значительно боль-
шим количеством дел в петербургском Совете, благодаря тому, что в Пе-
тербурге тяжущиеся охотнее обращаются с жалобами. Кроме того, в Пе-
тербурге разнообразнее судебные дела. Наконец, вся петербургская обста-
новка больше вызывает на живую <энергическую деятельность, на
постоянную работу над самим собою, - и это не могло не отразиться на
петербургской адвокатуре. Нельзя отрицать, что ей принадлежит инициа-
тива многих мер, важных для сословия присяжных поверенных, - напри-
мер, организация помощников, учреждение библиотеки, консультации,
кассы пособий, - что ее пример имеет важное значение для провинци-
альной адвокатуры, лишенной до сих пор своего собственного представи-
тельства> . Помимо указанных обстоятельств, разницу приходится объяс-
нить еще и различными составами Советов. В Петербурге сразу появились
юристы, приобретшие всероссийскую известность, и среди них больше всех
поработал на пользу адвокатуры, как сословия, К.К. Арсеньев.
В Москве таких имен в первое время не было, и вообще уровень ад-
вокатуры стоял гораздо ниже. Для характеристики укоренявшихся нравов
можно указать, что в 1872 г. было созвано общее собрание для обсуждения
вопроса, в каких случаях один присяжный поверенный может принять дела,
находящиеся в производстве у другого. Собрание, по-видимому, не состо-
ялось, - никаких следов, по крайней мере, не осталось, - но самое воз-
буждение такого вопроса достаточно характерно.
Отсталость Москвы к концу рассматриваемого здесь переходного пе-
риода разрешилась острым кризисом. В 1875 г. на выборах в Совете про-
изошло полное обновление состава. Ни один из прежних членов Совета
не был переизбран. Сам принадлежащий к забаллотированному составу,
М.Ф. Громницкий объяснял кризис тем, что сословие возмутилось стро-
гостью Совета . Однако это утверждение не находит себе фактического
подтверждения, и более правильным надо считать мнение В.А. Капеллера,
приписывающего это притоку молодых и свежих сил, активно выступавших
во всех проявлениях сословной жизни.
Арсспьрв К.К. Указ. соч.. с. 5. 6.- Прим авт.
"Неделя-, 1875. М" 52. - Прим. авт.
Изложить здесь деятельность петербургского Совета было бы невоз-
пжно так как это отняло бы слишком много места. В книге К. К. Арсеньева
коа.ткому обзору этой деятельности отведено около 300 страниц убористой
печтм. Можно сказать, что не осталось почти ни одного вопроса, ни одного
уголка адвокатской жизни, куда бы Совет не заглянул и не попытался
осветить его. Достаточно привести оглавление, составленное К.К. Арсе-
ньевьы, чтобы судить, насколько разнообразна и интенсивна была дея-
тельность Совета. Вот перечень вопросов, рассмотренных в этой книге.
<Формальные условия, необходимые для вступления в присяжные по-
веренные. Временные правила 1865 г. Толкование ст. 354 Учр. суд. уст.
Формальные препятствия к вступлению в присяжные поверенные. Хода-
тайства Совета о сокращении пятилетнего срока. Применение ст. 390 Учр.
суд. устан. Испытания, установленные Советом. Необходимость деятель-
ности в пределах округа. Увольнение из числа присяжных поверенных.
Первоначальное положение помощников. Первые меры Совета по орга-
низации сословия помощников. Предоставление помощникам возможности
защищать подсудимых и вести дела в Коммерческом суде. Настоящее уст-
ройство сословия помощников. Ходатайство Совета о легальной органи-
зации сословия помощников. Комиссия помощников. Образование Совета
и число его членов. Порядок производства выборов. Возобновление Совета.
Годовое общее собрание. Способ решения дел Советом. Обязанности и
права председательствующего в Совете. Делопроизводство Совета. Печа-
тание решений Совета. Жалобы на постановления Совета об отказе в звании
присяжного поверенного. Жалобы частных лиц на постановления Совета
по делам дисциплинарным. Жалобы присяжных поверенных на постанов-
ления Совета по делам дисциплинарным. Протесты прокурора Судебной
Палаты на постановления Совета. Срок и порядок обжалования и опро-
тестования постановлений Совета и определений Судебной Палаты, кото-
рыми они утверждены или отменены. Общие собрания присяжных пове-
ренных; занятия их; правила, которым они подчиняются. Отношение общих
собраний к Совету. Способ начатия дисциплинарных дел. Последствия при-
мирения обвинителя с обвиняемым. Продолжение дисциплинарного про-
изводства, несмотря на просьбу обвиняемого об увольнении его из сословия.
Распространяется ли дисциплинарная власть Совета на действия, совер-
шенные присяжным поверенным до вступления в сословие. Круг действий
и пределы дисциплинарной власти Совета. Окончательное разрешение во-
проса Правительствующим Сенатом. Случаи осуждения присяжных пове-
Рых за действия, совершенные ими не в качестве адвокатов. Внушения,
ьiе Советом. Общий характер дисциплинарных взысканий. Предо-
стережение. Выговоры. Запрещения на время исполнять обязанности по-
веренного. Исключения из числа присяжных поверенных. Обязанности,
возложенные на Совет самим законом. Обязанности Совета по взиманию
10% сбора. Меры, принятые Советом в ограждение общих интересов кор-
порации. Может ли Совет заступиться официально за отдельных присяж-
ных поверенных. Разъяснение недоразумений, встречаемых присяжными
поверенными. Общие расходы корпорации и касса пособий. Библиотека и
консультация. Обязанность присяжных поверенных ходатайствовать без-
возмездно по делам лиц, пользующихся правом бедности. Обязанность
присяжных поверенных защищать подсудимых по назначению суда. Обя-
занности присяжных поверенных в отношении к их доверителям: а) во
время ведения дела; б) при расчете за ведение дела; в) при отказе или
устранении от ведения дела; г) при ходатайстве по делам лиц, состоящих
между собою в тяжбе. Обязанности присяжных поверенных в отношении
к противной стороне и третьим лицам. Обязанности присяжных поверенных
в отношении к суду и должностным лицам. Столкновение между обязан-
ностями защитника и свидетеля. Обязанности присяжных поверенных в
отношении друг к друг и к целой корпорации. Обязанности присяжных
поверенных по платежу десятипроцентного сбора. Права присяжных по-
веренных> .
Все эти вопросы подвергались обсуждению Совета и нашли разъяснение
в его определениях и журналах. Благодаря отмеченному выше постоянству
состава Совета, практика его отличалась большой устойчивостью, никаких
колебаний в высказываемых взглядах не замечалось, однажды преподанные
правила сохранялись неизменными, получая лишь на протяжении времени
дальнейшее развитие. Как уже замечено выше, Совет в самом начале об-
наруживал тенденцию расширить свою компетенцию. Ввиду постоянного
недостатка в присяжных поверенных. Совет обнаруживает большую снис-
ходительность, весьма свободно толкует понятие службы по судебному ве-
домству, требуемой для получения звания присяжного поверенного. Совет
принимает чиновников решительно всех ведомств, если только они пред-
ставляют удостоверение в том, что занимались по своей службе ведением
судебных дел. Но, наряду с этим, Совет дал весьма распространительное
толкование 380 ст. Учр. суд. уст., предоставляющей Совету принимать в
соображение те сведения, какие признает нужными и полезными. Правда,
случаи применения этой 380 ст. не были особенно часты, но, как жаловался
<Судебный Вестник>, это правило терроризировало всех аспирантов, и
всякий, кто имел хотя какое-нибудь основание сомневаться, избегал пода-
вать прошение о принятии его в присяжные поверенные. Кроме того. Совет
рдспользовался, как уже было упомянуто, статьей этой для установления
испытаний на звание присяжного поверенного, если предшествующая де-
ятельность аспиранта не могла служить сама по себе достаточным дока-
зательством достаточной подготовки. <Не было еще примера, - конста-
тирует отчет Совета 1872/1873 гг., - чтобы лицо, подвергнутое испы-
танию, не выдержало его удовлетворительно; но прежде бывшие случаи
позволяют предполагать, что при отсутствии испытания в сословие при-
сяжных поверенных могли бы иногда поступать лица, лишенные сущест-
венно важных сведений, в особенности по части обрядов судопроизводства.
Ожидание испытания заставляет каждого кандидата на звание присяжного
поверенного проверить и пополнить свои знания и уменьшить, таким об-
разом, возможности ошибок, проистекающих из недостатка опытности>.
Та же тенденция сказывается и на стремлении Совета распространить
свою власть и на помощников присяжных поверенных. В законе, как из-
вестно, о них упоминается вскользь, и, несмотря на то, что при выработке
судебных уставов указывалось на необходимость урегулировать положение
помощников, оно оставалось неопределенным. В одном из первых заседаний
своих (2 июня 1866 г.) Совет обязал присяжных поверенных сообщать о
времени поступления к ним помощников для обеспечения правильности ис-
числения пятилетнего стажа. Через два года Совет обязал присяжных по-
веренных сообщать два раза в год сведения о занятиях помощников, по-
становив не включать в стаж тех полугодий, относительно коих сведений
доставлено не было. В помощники записывались самые разнообразные эле-
менты. Так, в журнале за 1867 г. (стр. 78) записано, что присяжный
поверенный сообщил о принятии им в помощники лекаря К.К. Толстого.
Сплошь и рядом в помощники записывались студенты, и в течение первого
года своего существования Совет просто принимал к сведению заявления
присяжных поверенных. В 1867 г. (<Журнал>, стр. 99) Совет постановил,
что хотя и не встречается препятствий к зачислению студентов в помощники,
но занятия, под руководством присяжных поверенных, лиц, еще не окон-
чивших курса, не принимать в расчет при исчислении пятилетнего срока,
Учр- суд.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59