С этим связана не-
правомерная универсализация вычлененного ими такого
регулятора межличностных отношений, как принцип
вознаграждения-издержек.
Что же касается оценки характера реализации авто-
рами исходного принципа, то, несомненно, им удалось
построить достаточно разветвленную систему представ-
лений о природе межллчностных отношений. Зарубеж-
ные авторы справедливо отмечают, что работа Тибо и
Келли <Социальная психология групп> <содержит много
проницательных суждений о процессах и детерминантах
социального взаимодействия...> [99, 123]. Однако все
это касается преимущественно одной формы взаимодей-
ствия, а именяо взаимодействия диадического. В ооци-
6 Заказ 420 81
альной психологии пока является неоконченной дискус-
сия о том, может ли диада рассматриваться как ячейка,
клеточка, содержащая ,в свернутом виде всю гамму
возможных групповых взаимоотношений. Следовательно,
вопрос о переносе на группу принципов, вычлененных в
анализе диадического взаимодействия, нуждается в осо-
бом рассмотрении и обо сноваяии.
Интересно отметить, что своеобразным <ограничите-
лем> в данном случае оказалось и используемое автора-
ми методическое подспорье в виде матрицы исходов.
Плодотворность языка матрицы в изучении многях ас-
пектов диады несомненна. Это показывают иаряду с ра-
ботой Тибо я Келли многочисленные в настоящее время
другие исследования с использованием эксперименталь-
но конструируемых игр. Однако эмпирическое исследо-
вание группы, даже из четырех участников, с привлече-
нием матрицы исходов уже весьма затруднено.
Еще один момент, обычно отмечаемый в качестве
упрека позиции Тибо и Келли, также в определенной сте-
пени обусловлен обращением авторов к теоретико-игро-
вым представлениям. Дело в том, что <их теоретический
анализ социального взаимодействия трактует его так,
как если бы это было взаимодействие между личностя-
ми, которые преследуют свои интересы механистично,
без всякой психологической реакции на осведомленность
относительно того, что они думают друг о друге и как
пытаются предсказать .поведение друг друга. Их анализ
часто обнаруживает допущение, что не делается разли-
чий между личностями и вещами, которые не могут со-
знавать самое себя и факт взаимодействия. Как следст-
вие этого, их книга в большой степени игнорирует роль
коммуникации в социальном взаимодействии, как если
бы возможность обсудить проблемы не имела значения
для социального поведения> [99, 123-;124].
Весь приведенный перечень допущений, вызывающих
неудовлетворение психолога, отчасти связан с использо-
ванием в анализе авторов языка матриц. Этот заимст-
вованный из математической теории игр способ описания
взаимодействия действительно предполагает участников,
которые разумны, т. е. стремятся к максимальному
выигрышу. Причем теория игр имеет в виду, что сто-
роны разумны в равной мере. Предполагается, что ситу-
ации, в которых принцип максимизации выигрышей на-
рушается, теория не рассматривает. Кроме того, из ана-
82
лиза, по сути, опускаются действия игроков в рефлек-
сивном плане. Таким образом, допущения теории игр
минимизируют психологические характеристики участ-
ников. Поэтому, не отрицая полезности, необходимости
использования теоретико-игровых методов в психологи-
ческом исследовании, многие психологи, в том числе со-
ветские авторы, подчеркивают, что <математические ме-
тоды не могут заменить психологический анализ или.
подвергнуть сомнению его решающую роль в исследова-
нии> [22,281].
Можно указать также ,на большую трудность исполь-
зования языка матриц для описания ситуации реального
взаимодействия. Сложным делом оказывается и дать.
исчерпывающий перечень линий поведения участников
(их стратегий), и численно представить исходы взаимо-
действия (выигрыши, платежи участников). В лабора-
торных экспериментах эти вопросы решаются сравни-
тельно просто. В частности, исходы обычно выражаются
в очках или деньгах. Но в этом случае во весь рост
встает проблема отношения добытых в эксперименте све-
дений к реальным ситуациям.
В целом зарубежные авторы отмечают, что теория I >/
Тибо и Келли не получила <тотального подтверждения>, ]
и квалифицируют эмпирические исследования, проведен-
ные в рамках данного подхода, как <умеренно поддер-
живающие> [175, 103]. Особенно много исследовании:
в русле гипотез Тибо и Келли посвящено изучению си- ;"
туации торга, что не случайно, ибо предлагаемая авто-
рами матрица исходов как аналитическое средство наи-
более адекватна именно данному классу ситуаций.
У них же в работе обнаруживается неоправданная тен-
денция построить всю социальную психологию на этой-
достаточно узкой основе.
Подход Хоманса. Весьма близкой к позиции Тибо и
Келли является теория <элементарного социального по-
ведения> американского исследователя Хоманса [118]..
Если Тибо и Келли формально не связывают себя с бихе-
виористской ориентацией, то Хоманс в поисках объясни-
тельных принципов прямо апеллирует к скиннеровской-
парадигме научения как основному источнику.
В центре внимания Хоманса-взаимный обмен воз-
награждениями (позитивными подкреплениями) и из-
держками (негативными подкреплениями), который име-
ет место в диадическом контакте лицом к лицу. По его
б 82;
мнению, прямой и непосредственный обмен между участ-
никами взаимодействия вознаграждениями и наказания-
ми составляет существо <элементарного социального по-
ведения>. Вслед за <поведенческой психологией> и
<элементарной экономикой> он представляет человече-
ское поведение как <функцию его платежей>.
Хоманс дедуцирует положения, релевантные анализу
процесса социального обмена, из принципов, сформули-
рованных бихевиористами на основе изучения оперант-
ного поведения животных. В наборе категорий Хоманса
основными оказываются следующие: <деятельность>
(activity), <сентимент>, (sentiment) <интеракция>. Пер-
вый термин выступает равнозначным скиннеровскому
термину <оперант>. Сентименты составляют особый
класс деятельностей, они <являются знаками аттитюдов
и чувств, которые человек имеет по отношению к друго-
му человеку или к другим людям> [118, 33]. Таковы, на-
пример, кивок, поцелуй, рукопожатие. Таким образом,
сентименты не являются внутренним состоянием индиви-
да, это виды открытого поведения. Подобно всякому по-
ведению, сентиментами можно обмениваться, и в этом
процессе обмена они подкрепляют, позитивно или нега-
тивно, поведение партнера по взаимодействию. Интер-
акция, по мнению Хоманса, состоит как раз в обмене
оперантами (в его терминологии-деятельностями) и
сентиментами, представляющими особый класс деятель-
ностей.
Хоманс формулирует пять положений, способных, как
он полагает, объяснить эмпирические данные социаль-
ной психологии. Первые четыре положения являются по
сути переформулировкой скиннеровского представления
о взаимосвязанном влиянии на поведение лишения или
насыщения, а также частоты и качества подкрепления.
Например, положение второе гласит: <Чем более часто
в пределах данного временного периода деятельность
человека вознаграждает деятельность другого, тем более
часто этот другой будет инициировать деятельность>
[118, 54]. Из предпосылки о том, что человек будет
включаться в деятельность тем больше, чем более он
вознаграждается за нее, Хоманс извлекает ряд сужде-
ний о социальном взаимодействии. Например, чем чаще
один человек благодарит другого за помощь, тем про-
порционально чаще этот другой будет оказывать по-
мощь первому.
84
В основу последнего, пятого, положения Хоманс
кладет так называемое правило <распределенной спра-
ведливости> (distributive justice), согласно которому каж-
дый участник социального отношения, то есть отноше-
ния обмена, по Хомансу, ожидает пропорциональности
между получаемым выигрышем и понесенными издерж-
ками, иначе говоря, ожидает справедливого обмена из-
держек и вознаграждения. Возможные последствия на-
рушений данного правила как раз и представлены Хо-
мансом в положении пятом: чем с большим ущербом
для личности нарушается указанное правило, тем с боль-
шей вероятностью она <должна обнаруживать эмоцио-
нальное поведение, которое мы называем гневом> [118,
75]. С другой стороны, получение вознаграждения, не-
пропорционального вкладу, приводит к возникновению
у участника взаимодействия чувства вины. С точки зре-
ния Хоманса, оценка сторонами меры возврата своего-
вклада основывается на прошлом опыте социального-
обмена. Именно прошлый опыт формирует ожидания
своеобразной <нормы обмена>. Представление Хоманса
об индивидуально дифференцированных на основе прош-
лого опыта ожиданиях справедливого вознаграждения
весьма похоже на понятие <уровень сравнения> у Тибо
и Келли. Может оказаться, что одного опыт приучил
к малым вознаграждениям за большие вклады, а друго-
го - наоборот. Когда во взаимодействие вступают носи-
тели конфликтующих, а не взаимно дополняющих друг
друга норм справедливого обмена, выдвинутое Хоман-
сом правило не в состоянии определять ход взаимодей
ствия. В этой ситуации наиболее вероятно прекращение
взаимодействия.
Таково вкратце существо теории социального обмена
Хоманса. Как справедливо отмечают Шоу и Костанцо,
этот социально-психологический подход, как, впрочем, и
подход Тибо и Келли, основывается на модифицирован-
ном законе эффекта Торндайка. Взаимодействие про-
должается только в случае удовлетворяющих стороны
исходов, в противном случае оно прерывается. Разли-
чие между удовлетворяющими и неудовлетворяющимд
ситуациями проводится в чисто экономическом смысле:
первые обеспечивают участнику выгоду, вторые приво-
дят к потерям.
Можно выделить два подхода к оценке изложенной
теоретической концепции. В комментариях американ-
85.
ских авторов обычно отмечается ее логическая строй-
ность, интересная попытка реинтерпретировать на ее
основе существующие исследования по конформности,
власти, социальному влиянию и т. д. В то же время под-
черкивается ряд внутренних трудностей этой теории, обус-
ловивших, в частности, достаточно скромную практику
эмпирических исследований в ее русле. В первую очередь
это относится к неудовлетворительному концептуальному
д операциональному определению некоторых базовых по-
г.чятий. В отсутствие строгих определений многие из ис-
.пользуемых Хомансом понятий оказываются, скорее,
метафорами, а не научными терминами. Отмечается
также известная непоследовательность теории в реали-
зации принципов скиннеровской психологии. Хоманс за-
имствует эти принципы выборочно, игнорируя, например,
такой важнейший момент скиннеровского подхода, как
.влияния различных схем подкрепления. Указанные не-
строгость и неполнота теории Хоманса, по мнению Дой-
ча и Краусса, характерны ей не в большей мере, чем
другим теориям американской социальной психологии,
ни одна из которых не является теорией <в смысле тео-
рий в физических науках> [99, 13]. Легко заметить,
что приведенные оценки подхода Хоманса следуют как
-бы изнутри данного подхода, не подвергая сомне-
дию сам принцип интерпретации социального взаимо-
действия.
Другое направление критики пытается оценить сам
этот подход. Во-первых, он рассматривается как совре-
менный образец .психологического редукционизма в со-
циальной психологии и социологии [92]. Хоманс считает
необходимым в объяснении феноменов социального взаи-
модействия апеллировать к постулатам психологии, иг-
яорируя социальные предпосылки.
Принципы, объясняющие <элементарное социальное
поведение>, Хоманс дедуцирует из скиннеровской психо-
логии. В результате <социальное> поведение строится
в соответствии с той же матрицей выигрышей и потерь,
как и <несоциальное>, поведение; в этой матрице другие
.люди служат в качестве средства, с помощью которого
получаются эти выигрыши или предотвращаются поте-
ри. Именно в этом смысле они являются <стимулами>,
которые оказываются <социальными> [94, 92].
Попытки Хоманса дать интерпретацию социальных
.феноменов с позиций <поведенческих предпосылок> пря-
Й6
мо приводят .к искажению этих феноменов. Так случи-
лось, например, с положением о <распределенной спра-
ведливости>, которое он рассматривает как психологи-
ческий закон. Формулирует его Хоманс на основе анало-
гии, по существу приравнивая гнев человека к реакции
голубя на ситуацию, когда психолог, регулярно подкреп-
лявший его при определенных условиях, внезапно пре-
кращает подачу пищевого подкрепления в этих же
условиях.
Исходя из подобной редукционистской модели, не-
возможно решить задачи объяснения и предсказания,
которые ставит перед собой всякая теория,- в этом
суть второго возражения против исходного принципа
Хоманса. Объяснения оказываются тавтологичными или
ложными. <Отправляясь от них, мы не можем ни по-
нять, ни предсказать поведение кого-либо, кто не испол-
няет наши ожидания или не разделяет наши оценки,
основанные на нашем общем опыте универсальной мат-
рицы вознаграждений-наказаний; более того, маловеро-
ятно, что мы сможем понять или предсказать те аспекта
собственного поведения, которые внезапно, по причи-
нам, недоступным прямо нашему опыту, принимают но-
вый поворот, ведущий к неожиданным <вознаграждени-
ям> или <наказаниям> [94, ИЗ].
Наконец, третье возражение можно адресовать тен-
денции Хоманса рассматривать свою теорию как некую
абстрактную, универсальную модель социального взаи-i-
модействия. Он убежден, что ориентация на поиск выго-
ды является атрибутом индивида, <который обнаружи-
вается во всех обстоятельствах, то есть независимо от
общества> [92, 268]. В действительности, однако, претен-
зию на построение абстрактной модели отношений обме-
на следует признать несостоявшейся. Обмен кажется
свободным, <лишь поскольку он абстрагируется от су-
ществующих социальных условий и отношений, которые
в реальности детерминируют принимаемую обменом
форму> [191, 288]. Теория Хоманса имеет своим источ-
ником вполне определенный социальный контекст-
условия капиталистического общества. Существо теории
во многом обусловлено тем обстоятельством, что она ос-
нована на аналогии. Как отмечают Дойч и Краусс, в ка-
честве аналога диадического взаимодействия берется
рыночная торговая сделка [99, 116]. Образ рынка до-
статочно адекватно передает характер отношений в
87
капиталистическом обществе. В этом смысле теория Хо-
манса схватывает отдельные аспекты диадического вза-
имодействия по типу рыночного обмена. <Обмениваемая
деятельность рассматривается главным образом с точки
зрения ее полезности другим,-пишет Я. Яноушек,-
тогда как ход этой деятельности и ее структура счита-
ются менее важ.ными> [92, 288]. Далее Яноушек отме-
чает характерное для данного подхода малое внимание
процессам принятия аттитюдов и ролей партнера, а так-
же процессу самовыражения.
Эти аргументы весьма напоминают критические за-
мечания, высказываемые в адрес рассмотренной выше
теории Тибо и Келли, что лишний раз свидетельствует
о родственности теорий. К ним обеим в равной мере
можно отнести и положения из комментария С. Моско-
вичи. Он оценивает подход Тибо и Келли как <попытку
конструировать теорию коллективных процессов на
основе индивидуалистической теории> [92, 26]. Кроме
того, он указывает на исключение данным подходом важ-
нейшего для области групповой динамики вопроса о том,
каким образом <группа является продуктом собственной
деятельности. Группы не просто адаптируются к своему
окружению; некоторым образом они создают это окру-
жение> [92, 26-27]. С точки зрения Московичи, рас-
сматриваемый подход в изучении групповой динамики
<парадоксально не обнаруживает интерес к генезису
групп>, к человеческой творческой деятельности, прояв-
ляющейся, в частности, в том, что группы <создают се-
бя>. Использование же принципов функционирования
рынка в качестве основы общей социально-психологиче-
ской теории, по мнению Московичи, неоправданно, по-
скольку <рынок-это специальный социальный инсти-
тут, характерный для определенного исторического
периода> [92, 26].
Все приведенные критические аргументы являются,
на наш взгляд, весьма уместными в отношении рассмот-
ренных теорий Тибо и Келли, Хоманса. К ним можно
добавить следующее. В обоих случаях авторы, как пра-
вило, не учитывают такой характеристики исследуемой
диады, как состоит ли она из случайных людей, то есть
является диффузным образованием, или участники диа-
ды имеют определенный опыт взаимодействия, общения
между собой ,в ходе совместной деятельности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34