А-П

П-Я

А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  A-Z

Сталин Иосиф Виссарионович

Полное собрание сочинений. Том 03


 

Здесь выложена электронная книга Полное собрание сочинений. Том 03 автора по имени Сталин Иосиф Виссарионович. На этой вкладке сайта web-lit.net вы можете скачать бесплатно или прочитать онлайн электронную книгу Сталин Иосиф Виссарионович - Полное собрание сочинений. Том 03.

Размер архива с книгой Полное собрание сочинений. Том 03 равняется 252.49 KB

Полное собрание сочинений. Том 03 - Сталин Иосиф Виссарионович => скачать бесплатную электронную книгу




VII (АПРЕЛЬСКАЯ) КОНФЕРЕНЦИЯ РСДРП (БОЛЬШЕВИКОВ) 14— 29 апреля 1917 г.

1. РЕЧЬ В ЗАЩИТУ РЕЗОЛЮЦИИ ТОВ. ЛЕНИНА ПО ВОПРОСУ О ТЕКУЩЕМ МОМЕНТЕ
24 апреля
Товарищи! То, что предлагает Бубнов, имеет в виду и резолюция тов. Ленина. Тов. Ленин не отбрасывает массовых выступлений, демонстраций. Но не в этом теперь дело. Разногласие — в вопросе о контроле. Контроль предполагает контролирующего и контролируемого и некоторое соглашение контролирующего с контролируемым. Был контроль, было соглашение. Что дал контроль? Ничего. После выступления Милюкова (19 апреля) особенно ясна его призрачность. Гучков говорит: “я смотрю на революцию, как на средство лучше воевать, сделаем маленькую революцию для большой победы”. Но теперь в армию проникли пацифистские идеи, и воевать нельзя. И правительство говорит нам: “уничтожьте пропаганду против войны, иначе мы уйдём”. По аграрному вопросу правительство также не может итти навстречу интересам крестьян, интересам захвата последними помещичьих земель. Нам говорят: “помогите нам обуздать крестьян, иначе мы уйдём”.
Милюков говорит: “необходимо соблюдать единство фронта, нам необходимо наступать на противника, вдохните энтузиазм в солдат, иначе мы уйдём”. И после этого нам предлагают контроль. Это смешно! Вначале Совет депутатов намечал программу, а теперь намечает её Временное правительство. Союз, заключённый Советом и правительством на другой день после кризиса (выступление Милюкова), означает, что Совет пошёл за правительством. Правительство наступает на Совет. Совет отступает. Говорить о контроле Совета над правительством после этого — значит говорить впустую. Вот почему я предлагаю поправку Бубнова о контроле не принимать.
2. ДОКЛАД ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ
29 апреля
Следовало бы представить пространный доклад по национальному вопросу, но ввиду того, что времени мало, я должен сократить свой доклад.
Прежде чем приступить к проекту резолюции, необходимо установить некоторые предпосылки.
Что такое национальный гнёт? Национальный гнёт— это та система эксплуатации и грабежа угнетённых народов, те меры насильственного ограничения прав угнетённых народностей, которые проводятся империалистическими кругами. Всё это в целом даёт картину той политики, которую принято называть политикой национального гнёта.
Первый вопрос — каковы те классы, опираясь на которые та или иная власть проводит свою политику национального гнёта? Для решения этого вопроса необходимо понять, почему в различных государствах существуют различные формы национального гнёта, почему в одном государстве национальный гнёт более тяжел и груб, чем в другом. Например, в Англии и в Австро-Венгрии национальный гнёт никогда не принимал погромных форм, но он существовал в виде ограничений национальных прав угнетённых народностей. Между тем в России он принимает нередко форму погромов и резни. В некоторых же государствах специальных мер против национальных меньшинств вовсе не имеется. Например, нет национального гнёта в Швейцарии, где живут свободно французы, итальянцы, немцы.
Чем же объяснить различное отношение к национальностям в различных государствах?
Различием в степени демократизма этих государств. Когда во главе государственной власти в России в прежние годы стояла старая земельная аристократия, национальный гнёт мог принимать и действительно принимал безобразные формы резни и погромов. В Англии, где имеется известная степень демократизма и политической свободы, национальный гнёт имеет менее грубый характер. Что касается Швейцарии, то она приближается к демократическому обществу, и в ней нации имеют более или менее полную свободу. Одним словом, чем демократичнее страна, тем слабее национальный гнёт, и наоборот. А так как под демократизацией мы подразумеваем наличие определённых классов, стоящих у власти, то с этой точки зрения можно сказать, что чем ближе к власти старая земельная аристократия, как это было в старой царистской России, тем сильнее гнёт и тем безобразнее его формы.
Однако, национальный гнёт поддерживается не только земельной аристократией. Наряду с ней существует другая сила — империалистические группы, которые методы порабощения народностей, усвоенные в колониях, переносят и внутрь своей страны, и таким образом становятся естественными союзниками земельной аристократии. За ними идут мелкая буржуазия, часть интеллигенции, часть рабочей верхушки, которые тоже пользуются плодами грабежа. Таким образом, получается целый хор социальных сил, поддерживающих национальный гнёт, во главе которых стоит земельная и финансовая аристократия. Для создания действительно демократических порядков необходимо, прежде всего, расчистить почву и убрать этот хор с политической сцены. (Читает текст резолюции.)
Первый вопрос: как устроить политическую жизнь угнетённых наций? На этот вопрос следует ответить, что угнетённым народам, входящим в состав России, должно быть предоставлено право самим решить вопрос — хотят ли они оставаться в составе Российского государства или выделиться в самостоятельные государства. Сейчас перед нами конкретный конфликт между финляндским народом и Временным правительством. Представители финляндского народа, представители социал-демократии требуют от Временного правительства возвращения народу тех прав, которыми он пользовался до присоединения к России. Временное правительство отказывает в этом, не признавая финляндский народ суверенным. На чью сторону мы должны стать? Очевидно, на сторону финляндского народа, потому что немыслимо признание насильственного удержания какого бы то ни было народа в рамках единого государства. Выставляя принцип права народов на самоопределение, мы поднимаем тем самым борьбу против национального гнёта на высоту борьбы против империализма, нашего общего врага. Не сделав этого, мы можем оказаться в положении людей, льющих воду на мельницу империалистов. Если бы мы, социал-демократы, отказали финляндскому народу в праве изъявить свою волю об отделении и в праве провести в жизнь эту волю, то мы этим самым оказались бы в положении продолжателей политики царизма.
Вопрос о праве наций на свободное отделение непозволительно смешивать с вопросом об обязательности отделения нации в тот или иной момент. Этот вопрос партия пролетариата должна решать в каждом отдельном случае совершенно самостоятельно, в зависимости от обстановки. Признавая за угнетёнными народностями право на отделение, право решать свою политическую судьбу, мы не решаем тем самым вопроса о том, должны ли в данный момент отделиться такие-то нации от Российского государства. Я могу признать за нацией право отделиться, но это ещё не значит, что я её обязал это сделать. Народ имеет право отделиться, но он, в зависимости от условий, может и не воспользоваться этим правом. С нашей стороны остаётся, таким образом, свобода агитации за или против отделения, в зависимости от интересов пролетариата, от интересов пролетарской революции. Таким образом, вопрос об отделении разрешается в каждом отдельном случае самостоятельно, в зависимости от обстановки, и именно поэтому вопрос о признании права на отделение не следует смешивать с вопросом о целесообразности отделения при тех или иных условиях. Я лично высказался бы, например, против отделения Закавказья, принимая во внимание общее развитие в Закавказье и в России, известные условия борьбы пролетариата и пр. Но если бы народы Закавказья всё же потребовали отделения, то они, конечно, отделились бы, и они не встретили бы с нашей стороны противодействия. (Читает дальше текст резолюции.)
Далее. Как быть с теми народами, которые захотят остаться в рамках Российского государства? Если было среди народов недоверие к России, то оно питалось, прежде всего, политикой царизма. Раз царизма не стало, не стало его политики угнетения, должно ослабнуть недоверие, должно расти тяготение к России. Я думаю, что 9/10 народностей после свержения царизма не захотят отделиться. Поэтому партия предлагает устройство областных автономий для областей, которые не захотят отделиться и которые отличаются особенностями быта, языка, как, например, Закавказье, Туркестан, Украина. Географические границы таких автономных областей определяются самим населением сообразно с условиями хозяйства, быта и пр.
В противовес областной автономии существует другой план, который давным-давно рекомендуется Бундом и, прежде всего, Шпрингером и Бауэром, выставляющими принцип культурно-национальной автономии. Я считаю, что этот план для социал-демократии неприемлем. Сущность его состоит в следующем: Россия должна превратиться в союз наций, а нация — в союз лиц, стянутых в единое общество, независимо от того, в каких бы районах государства они ни жили. Все русские, все армяне и т. д. организуются в свои особые национальные союзы, независимо от территории, и уже потом вступают в союз наций всей России. План этот в высшей степени неудобен и нецелесообразен. Дело в том, что развитие капитализма рассеяло, оторвало от наций целые группы лиц, разбросанных по разным углам России. При национальной разбросанности, создавшейся в силу экономических условий, стягивать отдельных лиц данных наций — значит заниматься делом искусственной организации нации, конструированием нации. Заниматься же искусственным стягиванием людей в нации — значит стать на точку зрения национализма. Этот план, выдвинутый Бундом, не может быть одобрен социал-демократией. Он был отвергнут на конференции нашей партии в 1912 году и вообще, за исключением Бунда, не пользуется в социал-демократических кругах популярностью. Этот план называется иначе культурной автономией, потому что он выделяет из многообразных вопросов, интересующих нацию, круг вопросов культуры и передаёт их в руки национальных союзов. Исходным пунктом такого выделения является положение, что культура объединяет нации в единое целое. Предполагается, что в недрах нации имеются, с одной стороны, интересы, раскалывающие нацию, например, хозяйственные, и, с другой стороны, стягивающие её в одно целое, и такими именно вопросами являются вопросы культуры.
Наконец, остаётся вопрос о национальных меньшинствах. Их права должны быть ограждены специально. Поэтому партия требует полного равноправия по школьным, религиозным и др. вопросам, отмены всяких ограничений для нацменьшинств.
Есть § 9, устанавливающий равноправие наций. Условия, необходимые для его проведения, могут наступить только при полной демократизации всего общества.
Мы должны ещё решить вопрос о том, как организовать пролетариат разных наций в одну общую партию. Один план — рабочие организуются по национальностям,— сколько наций, столько и партий. Этот план был отвергнут социал-демократией. Практика показала, что организация пролетариата данного государства по национальностям ведёт только к гибели идеи классовой солидарности. Все пролетарии всех наций данного государства организуются в один нераздельный пролетарский коллектив.
Итак, наша точка зрения на национальный вопрос сводится к следующим положениям:
а) признание за народами права на отделение;
б) для народов, остающихся в пределах данного государства,— областная автономия;
в) для национальных меньшинств — особые законы, гарантирующие им свободное развитие;
г) для пролетариев всех национальностей данного государства — единый нераздельный пролетарский коллектив, единая партия.
3. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ
29 апреля
Обе резолюции в общем и целом сходятся. Пятаков списал с нашей резолюции все пункты, кроме одного пункта — “признание права на отделение”. Одно из двух: либо мы отрицаем за нациями право на отделение, и это надо сказать прямо, либо мы не отрицаем этого права. Сейчас имеется движение в Финляндии, направленное в сторону обеспечения национальной свободы, имеется также борьба с ним Временного правительства. Возникает вопрос, кого поддерживать. Либо мы за политику Временного правительства, за насильственное удержание Финляндии и доведение её прав до минимума, и тогда мы аннексионисты, ибо мы льём воду на мельницу Временного правительства, либо мы за независимость Финляндии. Тут нужно определенно высказаться за одно или за другое, ограничиваться только констатированием прав невозможно.
Имеется движение за независимость Ирландии. За кого мы, товарищи? Либо мы за Ирландию, либо мы за английский империализм. И я спрашиваю,— за те ли мы народы, которые борются против угнетения, или за те классы, которые их угнетают? Мы говорим: социал- демократия, поскольку она держит курс на социалистическую революцию, должна поддерживать революционное движение народов, направленное против империализма.
Либо мы считаем, что нам необходимо создать тыл для авангарда социалистической революции в лице народов, поднимающихся против национального угнетения,— и тогда мы прокладываем мост между Западом и Востоком,— и тогда мы действительно держим курс на мировую социалистическую революцию; либо мы этого не делаем,— и тогда мы оказываемся изолированными, тогда мы отказываемся от тактики использования в целях уничтожения империализма всяких революционных движений в недрах угнетённых национальностей.
Мы должны поддерживать всякое движение, направленное против империализма. Что скажут нам в противном случае финляндские рабочие? Пятаков и Дзержинский говорят нам, что всякое национальное движение есть движение реакционное. Это неверно, товарищи. Разве движение Ирландии против английского империализма не есть движение демократическое, наносящее удар империализму? И разве это движение мы не должны поддерживать?
Впервые напечатано в книге:
Петроградская общегородская
и Всероссийская конференции
РСДРП(б) в апреле 1917 г.
М.—Л., 1925
АМЕРИКАНСКИЕ МИЛЛИАРДЫ
Результаты Московского совещания выясняются. По сообщению “Русских Ведомостей” (17 августа, вечерн.):
“Вчера состоялось заседание ЦК партии народной свободы. С докладом выступил Милюков, предложивший членам ЦК обменяться взглядами по вопросу о результатах Московского совещания. Ораторы единодушно высказывались в пользу принципа коалиционности. Большинство участников заседания сошлось на том, что Московское совещание дало максимум того, чего можно было ожидать”.
Итак, партия г. Милюкова удовлетворена. Она за коалицию.
“Московское совещание, — пишут оборонцы, — было победой демократии (т. е. оборонцев?), которая сумела в переживаемые трагические минуты выступить как подлинная государственная сила, вокруг которой сплотилось всё (!), что есть на Руси живого” (“Известия” № 146).
Очевидно, партия оборонцев тоже удовлетворена. По крайней мере делает вид, что удовлетворена, ибо она также за коалицию.
Ну, а правительство? Как оно оценивает Московское совещание?
По сообщению “Известий” (№ 146) “общее впечатление членов Временного правительства” таково, что:
“Совещание было в истинном смысле слова государственным, В общем линия и внешней и внутренней политики правительства одобрена. Экономическая программа правительства не встретила возражений. В сущности, не было нападок и на земельную политику правительства”.
Словом, правительство также довольно совещанием, ибо и оно, оказывается, за коалицию.
Дело ясное. Налаживается коалиция трёх сил: правительства, кадетов и оборонцев.
“Честную коалицию” под фирмой Керенский — Милюков — Церетели можно считать пока что обеспеченной.
Таков первый результат Московского совещания.
В условиях капитализма ни одно предприятие не может обойтись без капитала. Составившаяся ныне коалиция, во главе которой стоит правительство,—самое крупное предприятие в России. Ни одного часу, ни одной минуты не может оно существовать без соответствующих капиталов. Особенно теперь, в условиях войны, требующей неисчислимых средств. Спрашивается:
На какие капиталы намерена существовать новая (совсем новая!) коалиция?
Послушайте “Биржёвку” (вечерн., 17 августа):
“Ближайшим результатом работ Московского совещания, в особенности симпатии, проявленной к этому совещанию со стороны американцев, как передают, явилась возможность заключить на заграничном рынке 6-миллиардный государственный заём. Заём будет реализован на американском рынке. Благодаря этому займу будет выполнена малая финансовая программ? Временного правительства”.
Ответ ясен. Коалиция будет существовать на американские миллиарды, за которые придется потом отдуваться русским рабочим и крестьянам.
Американская империалистическая буржуазия, финансирующая коалицию русской империалистической буржуазии (Милюков!), военщины (Керенский!) и мелкобуржуазных верхов, лакейски услужающих “живым силам” России (Церетели!)—вот она, картина нынешнего положения.
“Симпатии” американского капитала к Московскому совещанию, подкрепленные пятимиллиардным займом,—не этого ли добивались господа, созвавшие совещание?..
Когда-то говорили в России, что свет социализма идёт с Запада. И это было верно. Ибо там, на Западе, учились мы революции и социализму.
С началом революционного движения в России положение несколько изменилось.
В 1906 году, когда революция ещё развивалась в России, Запад помог царской реакции оправиться, ссудив ей 2 миллиарда рублей. И царизм действительно окреп тогда ценой нового финансового закабаления России Западом.
По этому случаю замечали тогда, что Запад ввозит в Россию не только социализм, но и реакцию в виде миллиардов.
Теперь раскрывается перед нами более красноречивая картина. В момент, когда русская революция напрягает силы для отстаивания своих завоеваний, а империализм старается добить её,— американский капитал снабжает миллиардами коалицию Керенского — Милюкова — Церетели для того, чтобы, обуздав вконец русскую революцию, подорвать разрастающееся на Западе революционное движение.
Таков факт.
Не правда ли: Запад ввозит в Россию не столько социализм и освобождение, сколько кабалу и контрреволюцию.
Но коалиция есть союз. Против кого же направлен союз Керенского — Милюкова — Церетели?
Очевидно против тех, кого не было на Московском совещании, кто бойкотировал это совещание, кто боролся с совещанием, т. е. против революционных рабочих России.
“Честная коалиция” Керенского — Милюкова — Церетели, финансируемая американскими капиталистами, против революционных рабочих России,— так, что ли, господа оборонцы?
Так и запишем.
“Пролетарий” № 6,
19 августа 1917 г.
Передовая
БУМАЖНАЯ КОАЛИЦИЯ
О разрухе говорят. О разрухе пишут. Призраком разрухи шантажируют, кивая нередко на “анархически” настроенных рабочих. Но никто не хочет открыто признать, что разруху часто создают и намеренно обостряют капиталисты, закрывая фабрики и обрекая рабочих на безработицу. Интересные сообщения даёт по этому вопросу “Биржёвка”.
“На фабрике русско-французского бумагопрядильного общества в Павловском посаде, Московской губернии, возник конфликт на почве несоблюдения договора, выработанного в комиссии Орехово-Зуевского района под председательством министра Прокоповича. На фабрике работает около 4 000 рабочих. Комитет рабочих сообщил министерству труда о создавшемся угрожающем положении вследствие нежелания предпринимателей подчиниться решению третейского суда и ввиду умышленного понижения ими производительности труда. Переговоры велись в течение 4 месяцев, и теперь назрела опасность закрытия завода. Одновременно с этим правление фабрики русско-французского общества обратилось во французское посольство с заявлением о том, что рабочие не желают подчиниться решению третейского суда и угрожают эксцессами и разрушениями. Французское посольство обратилось в министерство иностранных дел с просьбой содействовать ликвидации столкновения”.
И что же? Оказалось, что и “правление фабрики”, и “французское посольство” одинаково лгали на рабочих, стараясь обелить локаутчика-капиталиста. Слушайте:
“Дело было передано московскому комиссару министерства труда, который, ознакомившись на месте с конфликтом, сообщил министру труда о систематическом уклонении администрации фабрики от исполнения постановлений третейского суда . Донесение московского комиссара министерства труда передано в министерство иностранных дел”.
Как видите, даже комиссар контрреволюционного министерства должен был признать правоту рабочих. Но это не всё. Та же “Биржёвка” сообщает другой, ещё более интересный факт.
“Из Москвы сообщают министерству труда, что на фабрике А. В. Смирнова администрация объявила о закрытии ею фабрики, обслуживаемой 3 000 рабочих, из-за недостатка сырья и топлива и вследствие необходимости капитального ремонта. Комиссия из представителей “Московтопа” и московского заводского совещания совместно с рабочим комитетом фабрики предприняла обследование предприятия и пришла к заключению, что причины закрытия предприятия неосновательны, так как для работ имеется достаточное количество сырья, а ремонт может быть произведён без остановки работ. После этого рабочие арестовали владельца предприятия. Земское собрание высказалось за секвестр фабрики . В разрешении конфликта принимают участие Покровский исполнительный комитет и уездный комиссар Временного правительства”.
Таковы факты.
Соглашатели из эсеров и меньшевиков со всех крыш кричат о необходимости коалиции с “живыми силами” страны, определенно указывают на московских промышленников. При этом каждый раз подчёркивают они, что речь идёт не о словесной коалиции в Зимнем дворце, а о действительной коалиции в стране...
Мы спрашиваем:
Возможна ли какая-либо действительная коалиция между фабрикантами, намеренно обостряющими безработицу, и рабочими, арестующими их за это при благосклонном участии комиссаров Временного правительства?
Есть ли предел тупости “революционных” болтунов, не перестающих воспевать коалицию с преступными локаутчиками?
Догадываются ли эти смешные трубачи коалиции, что никакая иная коалиция невозможна теперь, кроме коалиции бумажной, заключённой в стенах Зимнего дворца и заранее обречённой на крах?
“Рабочий Пут” № 24,
30 сентября 1917 г.
Статья без подписи
ВЛАСТЬ СОВЕТОВ
В первые дни революции лозунг “Вся власть Советам!” был новинкой. В апреле “власть Советов” впервые противопоставляется власти Временного правительства. Большинство в столице пока ещё за Временное правительство без Милюкова —Гучкова. В июне этот лозунг получает демонстративное признание громадного большинства рабочих и солдат. Временное правительство уже изолировано в столице. В июле вокруг лозунга “Вся власть Советам!” вспыхивает борьба между революционным большинством столицы и правительством Львова —Керенского. Соглашательский ЦИК, опираясь на отсталость провинции, переходит на сторону правительства. Борьба решается в пользу правительства. Сторонники Советской власти объявляются вне закона. Наступает мёртвая полоса “социалистических” репрессий и “республиканских” тюрем, бонапартистских подсиживаний и военных заговоров, расстрелов на фронте и “совещаний” в тылу. Это до конца августа. В конце августа картина резко меняется. Корниловское восстание вызывает напряжение всех сил революции. Советы в тылу и Комитеты на фронте, умершие было в июле—августе, теперь “вдруг” оживают. И, ожив, берут власть в свои руки в Сибири и на Кавказе, в Финляндии и на Урале, в Одессе и Харькове. Без этого, без взятия власти, революция была бы разгромлена. Так “власть Советов”, провозглашенная в апреле “маленькой группой” большевиков в Питере, в конце августа получает почти всеобщее признание революционных классов в России.
Теперь ясно для всех, что “власть Советов” не только популярный лозунг, но и единственно верное средство в борьбе за победу революции, единственный выход и” создавшегося положения.
Настал момент, когда лозунг “Вся власть Советам" должен быть, наконец, претворён в жизнь.
Но что такое “власть Советов” и чем она отличается от всякой иной власти?
Говорят, что передать власть Советам, это значит составить “однородное” демократическое правительство, организовать новый “кабинет” из “социалистических” министров и, вообще, произвести “серьёзное изменение” в личном составе Временного правительства. Но это неверно. Дело здесь вовсе не в замене одних лиц Временного правительства другими. Дело в том, чтобы хозяевами положения в стране стали новые, революционные классы. Дело в переходе власти в руки пролетариата и революционного крестьянства. Но для этого смена одного лишь правительства далеко ещё недостаточна. Для этого необходимо, прежде всего, произвести коренную чистку во всех ведомствах и учреждениях правительства, изгнав отовсюду корниловцев, поставив везде преданных людей рабочего класса и крестьянства. Только тогда и только в таком случае можно будет говорить о переходе власти к Советам “в центре и на местах”.
Чем объяснить известную всем беспомощность “социалистических” министров Временного правительства? Чем объяснить тот факт, что эти министры оказались жалкими игрушками в руках людей, стоящих вне Временного правительства (вспомните “доклады” Чернова и Скобелева, Зарудного и Пешехонова на “Демократическом совещании”!)? Прежде всего тем, что не они вели свои ведомства, а ведомства вели их. Тем, между прочим, что каждое ведомство составляет крепость, где до сих пор ещё сидят бюрократы царского периода, обращающие благие пожелания министров в “звук пустой”, готовые саботировать любое революционное мероприятие власти. Чтобы власть перешла к Советам не на словах только, но и на деле, необходимо взять эти крепости и, изгнав оттуда слуг кадетско-царского режима, поставить на их место выборных и сменяемых, преданных делу революции работников.
Власть Советам — это значит коренная чистка всех и всяких правительственных учреждений в тылу и на фронте, снизу доверху.
Власть Советам — это значит выборность и сменяемость всех и всяких “начальников” в тылу и на фронте.
Власть Советам — это значит выборность и сменяемость “представителей власти” в городе и деревне, в армии и флоте, в “ведомствах” и “установлениях”, на железных дорогах и в почтово-телеграфных учреждениях.
Власть Советам — это значит диктатура пролетариата и революционного крестьянства.
Диктатура эта в корне отличается от диктатуры империалистической буржуазии, той самой, которую не так давно старались установить Корнилов и Милюков при благосклонном участии Керенского и Терещенко.
Диктатура пролетариата и революционного крестьянства означает диктатуру трудящегося большинства над эксплуатирующим меньшинством, над помещиками и капиталистами, над спекулянтами и банкирами, во имя демократического мира , во имя рабочего контроля над производством и распределением, во имя земли для крестьян, во имя хлеба для народа.
Диктатура пролетариата и революционного крестьянства означает диктатуру открытую, массовую, осуществляемую на глазах у всех, без заговора и закулисной работы. Ибо такой диктатуре нечего скрывать, что локаутчикам-капиталистам, обостряющим безработицу путём разных “разгрузок”, и банкирам-спекулянтам, взвинчивающим цены на продукты и создающим голод,—пощады не будет.
Диктатура пролетариата и крестьянства означает диктатуру без насилий над массами, диктатуру волей масс, диктатуру для обуздания воли врагов этих масс.
Такова классовая сущность лозунга “Вся власть Советам!”.
События внутренней и внешней политики, затяжная война и жажда мира, поражения на фронте и вопрос о защите столицы, гнилость Временного правительства и вопрос о “переезде” в Москву, разруха и голод, безработица и истощение,—всё это неудержимо влечёт революционные классы России к власти. Это значит, что страна уже созрела для диктатуры пролетариата и революционного крестьянства.
Настал момент, когда революционный лозунг “Вся власть Советам]” должен быть, наконец, осуществлен.
“Рабочий Путь” № 35,
13 октября 1917 г.
Передавая
ВСЯ ВЛАСТЬ СОВЕТАМ!
Революция идёт. Обстрелянная в июльские дни и “похороненная” на Московском совещании, она вновь подымает голову, ломая старые преграды, творя новую власть. Первая линия окопов контрреволюции взята. Вслед за Корниловым отступает Каледин. В огне борьбы оживают умершие было Советы. Они вновь становятся у руля, ведя революционные массы.
Вся власть Советам ! — таков лозунг нового движения.
На борьбу с новым движением выступает правительство Керенского. Уже в первые дни корниловского восстания пригрозило оно роспуском революционных Комитетов, третируя борьбу с корниловщиной “самоуправством”. С тех пор борьба с Комитетами всё усиливалась, переходя в последнее время в открытую войну.
Симферопольский Совет арестовывает соучастника корниловского заговора, небезызвестного Рябушинского. А правительство Керенского, в ответ на это, делает распоряжение о “принятии мер к освобождению Рябушинского и о привлечении лиц, подвергших его незаконному аресту, к ответственности” (“Речь”).
В Ташкенте вся власть переходит в руки Совета, причём старые власти смещаются. А правительство Керенского, в ответ на это, “принимает ряд мер, которые держатся пока в секрете, но которые должны будут самым отрезвляющим образом подействовать на зарвавшихся деятелей Ташкентского Совета рабочих и солдатских депутатов” (“Русские Ведомости”).
Советы требуют строгого и всестороннего расследования дела Корнилова и его сподвижников. А правительство Керенского, в ответ на это, “суживает следствие незначительным кругом лиц, не используя некоторых очень важных источников, которые дали бы возможность квалифицировать преступление Корнилова, как измену родине, а не только как мятеж” (доклад Шубникова, “Новая Жизнь”).
Советы требуют разрыва с буржуазией и в первую голову с кадетами. А правительство Керенского, в ответ на это, ведёт переговоры с Кишкиными и Коноваловыми, приглашая их в правительство, провозглашая “независимость” правительства от Советов.

Полное собрание сочинений. Том 03 - Сталин Иосиф Виссарионович => читать онлайн электронную книгу дальше


Было бы хорошо, чтобы книга Полное собрание сочинений. Том 03 автора Сталин Иосиф Виссарионович дала бы вам то, что вы хотите!
Отзывы и коментарии к книге Полное собрание сочинений. Том 03 у нас на сайте не предусмотрены. Если так и окажется, тогда вы можете порекомендовать эту книгу Полное собрание сочинений. Том 03 своим друзьям, проставив гиперссылку на данную страницу с книгой: Сталин Иосиф Виссарионович - Полное собрание сочинений. Том 03.
Если после завершения чтения книги Полное собрание сочинений. Том 03 вы захотите почитать и другие книги Сталин Иосиф Виссарионович, тогда зайдите на страницу писателя Сталин Иосиф Виссарионович - возможно там есть книги, которые вас заинтересуют. Если вы хотите узнать больше о книге Полное собрание сочинений. Том 03, то воспользуйтесь поисковой системой или же зайдите в Википедию.
Биографии автора Сталин Иосиф Виссарионович, написавшего книгу Полное собрание сочинений. Том 03, к сожалению, на данном сайте нет. Ключевые слова страницы: Полное собрание сочинений. Том 03; Сталин Иосиф Виссарионович, скачать, бесплатно, читать, книга, электронная, онлайн