А-П

П-Я

А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  A-Z

Пиняев А М

Переход От Административного Противоречия К Техническом


 

Здесь выложена электронная книга Переход От Административного Противоречия К Техническом автора по имени Пиняев А М. На этой вкладке сайта web-lit.net вы можете скачать бесплатно или прочитать онлайн электронную книгу Пиняев А М - Переход От Административного Противоречия К Техническом.

Размер архива с книгой Переход От Административного Противоречия К Техническом равняется 15.27 KB

Переход От Административного Противоречия К Техническом - Пиняев А М => скачать бесплатную электронную книгу



ПЕРЕХОД ОТ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ К ТЕХНИЧЕСКОМУ
ПРИ АНАЛИЗЕ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИХ ПРОБЛЕМ
А.М. Пиняев
Научно-исследовательская лаборатория изобретающих машин

Рассматривается алгоритм функционального анализа изобрета-
тельских ситуаций, предназначенный для замены шага 1.1 АРИЗ.
В теории решения изобретательских задач (ТРИЗ) определены
три типа противоречий: административные, технические, физические.
При этом под административным противоречием понимается явное ука-
зание на один или несколько нежелательных эффектов, устранить ко-
торые известными способами не представляется возможным. Анализ
изобретательской проблемы в рамках этих представлений является
предметом алгоритма решения изобретательских задач (АРИЗ) [1].
Однако нетрудно установить, что переход от технического противо-
речия к физическому совершается с помощью трех частей алгоритма
(части 1 - 3, 13 шагов), в то время, как переход от администра-
тивного противоречия к техническому совершается всего за один шаг
(шаг 1.1).
Практика применения АРИЗ показывает, что среди шагов этого
алгоритма есть несколько таких, выполнение которых вызывает наи-
большие трудности. И едва ли не самым трудным среди них является
шаг 1.1. Зачастую выполнение шага 1.1 при обучении занимает
столько же времени, сколько и весь остальной анализ. И это - для
учебных задач, что же говорить о задачах практических? В то же
время значение шага 1.1 трудно переоценить - неверно поставленная
задача, ложно сформулированное техническое противоречие (ТП) зат-
рудняют или делают невозможным получение сильного ответа.
В предлагаемой работе предложен алгоритм анализа изобрета-
тельской ситуации (ИС), целью которого является выявление и фор-
мулирование изобретательской задачи (ИЗ). Итогом работы по алго-
ритму являются формулировки технических противоречий и цели,
которой необходимо достичь в результате решения задачи. Таким об-
разом, предложенный алгоритм выполняет все функции шага 1.1 АРИЗ
и может быть рекомендован для его замены. Методика анализа осно-
вывается на идеях функционального анализа изобретательских ситуа-
Алгоритм ФАИС: структурная схема
----------¬
¦список НЭ¦
L----T-----
г=======¦=========¬
¦построение ПСЦ НЭ¦
L=======T=========-
--------+---------¬
¦определение КНЭ ¦<-----------¬
L-------T---------- ¦
---------+---------¬ ¦
Ф ¦функциональный/ ¦ З ¦
------+затратный КНЭ +---¬ ¦
¦ L------------------- ¦ ¦
¦ ¦ ¦
-----+----¬ПФНЭг===========¬ ---+-¬ ¦
¦ВФНЭ/ПФНЭ+--->¦анализ ПФНЭ¦<--+ПФНЭ¦ ¦
L----T----- L=====T=====- L----- ¦
ВФНЭ ¦ -------+----------¬ ¦
г=====¦=====¬ ¦ какие объекты ¦ ¦
¦анализ ВФНЭ¦=>¦ можно изменять ¦ ¦
L===========- L-------T---------- ¦
--------+---------¬ ¦
¦ замена в КЗ ¦ ¦
¦ спецтерминов ¦ ¦
L-------T---------- ¦
--------+---------¬ ¦
¦формулирование ТП¦ ¦
L-------T---------- ¦
------------+-------------¬ ¦
---->¦ РЕШЕНИЕ +-------
¦ L-----------T--------------
¦ --------+---------¬
L--------+изменение задачи ¦
L------------------
Рис.1
ций (ФАИС) [2-3]. Алгоритм ФАИС приведен в Приложении 1, а приме-
ры его практического применения - в Приложении 2.
Структурная схема предлагаемого алгоритма представлена на
рис.1.
В известных работах по анализу изобретательской ситуации
[1-6] можно выделить две возможности выбора отправной точки ана-
лиза: от главной полезной функции технической системы (ТС) и от
нежелательного эффекта. Очевидным недостатком первого варианта
(более раннего) является неопределенность относительно того,
главную функцию какой именно ТС из иерархии систем необходимо оп-
ределять. Поэтому в настоящей работе предпочтение отдано второму
варианту, начало которому положено работой [2].
Анализ ИС (см. рис.1) начинается с составления списка неже-
лательных эффектов (НЭ), после чего необходимо выбрать из них
ключевой. Для этого предназначен микро-алгоритм построения при-
чинно-следственной цепочки (ПСЦ) нежелательных эффектов (см. При-
ложение 1, шаги 2-3). Следует иметь в виду, что ключевых НЭ может
быть несколько, что свидетельствует о том, что в ИС содержится
несколько ключевых ИЗ, каждая из которых должна быть сформулиро-
вана и решена.
Отметим, что идея построения ПСЦ для выбора задачи достаточ-
но давно известна в ТРИЗ (см., например, [4]). Особенностью дан-
ной работы является способ построения ПСЦ, а именно - сравнение
двух взаимно противоположных утверждений и выбор из них правиль-
ного (шаг 2). Такой способ позволяет дать надежные критерии при-
чинно-следственной связи и тем самым формализовать построение
ПСЦ.
Как показано в [2], все НЭ можно разделить на два типа:
"функциональные" (заключающиеся во вредном или неэффективном
функционировании) и "затратные" (недопустимо большие затраты на
выполнение полезных функций - сложность, стоимость, габариты,
энергопотребление и т.п.). Аналогично, "функциональные" НЭ делят-
ся на два больших класса: вредно-функциональные (ВФНЭ) и полезно-
функциональные (ПФНЭ). ВФНЭ заключаются в выполнении вредных
функций (ВФ), то есть действий по ухудшению параметров материаль-
ных объектов. ПФНЭ заключаются в недостаточно эффективном выпол-
нении полезных функций (ПФ). В соответствии с этими представлени-
ями производится классификация ключевого НЭ (шаги 4-6), причем
"затратные" НЭ приводятся к функциональному виду. Таким образом,
результатом первых шести шагов алгоритма является ключевой НЭ,
отнесенный к одному из классов - ВФНЭ или ПФНЭ. Такая классифика-
ция необходима потому, что различия в причинах возникновения НЭ
каждого из указанных классов настолько велики, что требуют раз-
личных методик для их анализа.
Анализ ВФНЭ (шаг 7 Алгоритма) основан на анализе функций и
свойств элемента, выполняющего вредную функцию. Целью при этом
является выявление пары сопряженных функций, т.е. таких функций,
которые связаны общим свойством инструмента или общими объектами.
Всего в этом случае определено три возможных типа пары сопряжен-
ных функций. Эти типы соответствуют минимальному набору моделей
изобретательских задач в случае анализа ВФНЭ:
а) полная пара сопряженных функций: инструмент выполняет и
ПФ, и ВФ. Функции в паре связаны общим свойством инстру-
мента.
ПРИМЕР (Испытание кубических образцов). Даны агрессивная жид-
кость, кубики и стенка сосуда. Агрессивная жидкость разъедает по-
верхность кубиков, что необходимо для их испытания, но разъедает
и стенку сосуда, что недопустимо. Необходимо разъедать поверх-
ность кубиков, не разъедая стенку сосуда.
(Решение: стенки сосуда изготавливают из испытываемых образцов)
Общим свойством инструмента здесь является "агрессивность"
жидкости. В приведенном примере объекты ПФ и ВФ различны. В дру-
гих случаях они могут совпадать [3].
б) полная пара сопряженных функций: выполняется и ВФ, и ПФ,
но объект полезной функции является субъектом вредной
функции, и наоборот. Поэтому функции в паре связаны объ-
ектами.
ПРИМЕР (Транспортировка стальных шариков). Даны изгиб трубопрово-
да и стальные шарики. Изгиб трубопровода направляет стальные ша-
рики, но шарики разрушают изгиб. Необходимо направлять шарики, не
разрушая трубопровод.
(Решение: в местах изгибов делают накопители шариков, и запас не-
подвижных шариков предотвращает разрушение изгиба).
Видно, что объект полезной функции (стальные шарики) выпол-
няет вредную функцию, т.е. является ее субъектом, и наоборот, что
и делает функции сопряженными.
в) вырожденная пара сопряженных функций: ПФ отсутствует, ин-
струмент выполняет только ВФ.
ПРИМЕР. (Разрушение подводного крыла). Даны кавитационные пузырь-
ки и поверхность подводного крыла. Кавитационные пузырьки разру-
шают поверхность подводного крыла, что недопустимо. Необходимо
устранить способность пузырьков разрушать поверхность крыла.
(Решение: на поверхности подводного крыла намораживают тонкий
слой льда).
Очевидно, что кавитационные пузырьки не выполняют никаких
полезных функций в рассматриваемой ТС, и поэтому сопряженная пара
функций является вырожденной.
Логика анализа ВФНЭ может быть представлена следующей после-
довательностью (см. шаг 7 Алгоритма):
ВФНЭ-->ВФ-->Э-->ВС-->набор ПФ-->анти-ВС-->сопряженная ПФ,
где Э - элемент, выполняющий ВФ;
ВС - "вредное свойство" Э;
анти-ВС - свойство, противоположное ВС.
Кроме того, подшаги 7.6-7.8 предназначены для выявления мо-
делей задач типа б) и в) (см. выше). Шаги 7.11 и 7.12 введены для
определения ПФ надсистемы, что понадобится для выбора схемы конф-
ликта на шаге 1.4 АРИЗ и переформулирования задачи.
Таким образом, логика анализа ВФНЭ исходит из предположения
о том, что причиной этого типа НЭ является наличие у одного из
элементов ТС "вредного свойства", приводящего к выполнению им ВФ.
В задаче об испытании кубических образцов (см.выше) вредным
свойством является "агрессивность" жидкости, в задаче о транспор-
тировке стальных шариков - их твердость и скорость, в задаче о
разрушении подводного крыла - способность пузырьков создавать
гидродинамический удар. При этом следует обратить внимание на от-
носительный характер понятия "вредное свойство": свойство, вред-
ное в одном отношении, может одновременно быть полезным в другом,
как в задаче об испытании кубических образцов. Мы будем понимать
под ВС свойство элемента, необходимое для выполнения им ВФ, неза-
висимо от того, необходимо ли оно для выполнения каких-либо ПФ,
или нет.
Причина возникновения ПФНЭ существенно иная. Поскольку ВФ в
этом случае не выполняется, то нельзя говорить о наличии ка-
ких-либо ВС. Действительной причиной ПФНЭ является невозможность
выполнения требуемого действия известным способом. Под способом
здесь понимается любая функция, необходимая для выполнения требу-
емого действия в существующей ТС.
ПРИМЕР (Измерение высоты пещеры). Необходимо измерить высоту пе-
щеры, которая настолько велика, что свет фонаря не позволяет уви-
деть ее потолок.
Возможный способ измерения высоты пещеры - влезть наверх по
стене и спустить сверху измерительный шнур. "Влезть наверх" -
значит "поднять человека со шнуром". Эта функция, с одной сторо-
ны, необходима для измерения высоты пещеры указанным способом, а,
с другой стороны, невозможность ее эффективного выполнения оче-
видна. Противоречие в подобных случаях возникает, если предъявить
к системе требование выполнения функции - следствия без выполне-
ния функции - причины, т.е. для данного случая - измерить высоту
пещеры, не поднимая человека со шнуром.
Аналогичный подход позволил П.Н.Яблочкову изящно решить за-
дачу об обгорании электродов дуговой лампы: следовало только пос-
тавить задачу по выполнению функции-следствия (поддерживать горе-
ние дуги) без выполнения функции-причины (сближать электроды).
Проведенные мной в последнее время исследования показали
возможность существенного продвижения к решению с помощью уточне-
ния формулировки задачи путем достройки причинно-следственной це-
почки функций промежуточной полезной функцией. Тогда противоречие
строится путем предъявления к системе требований выполнения про-
межуточной функции без выполнения функции-причины. В задаче об
измерении высоты пещеры (знак --> используется вместо слов "необ-
ходимо для того, чтобы", и обозначает причинно-следственную
связь):
поднимать человека со шнуром --> поднимать шнур --> измерять
высоту пещеры.
В задаче Яблочкова:
сближать электроды --> поддерживать постоянное расстояние
между электродами --> поддерживать горение дуги.
В первом случае промежуточная функция - "поднимать шнур", во
втором - "поддерживать постоянное расстояние между электродами".
Задачи, соответственно, формулируются следующим обрвзом: "подни-
мать шнур, не поднимая человека со шнуром" и "поддерживать посто-
янное расстояние между электродами, не сближая их", что сущест-
венно облегчает переход к решениям - поднимать шнур воздушным ша-
ром, расположить электроды параллельно.
В соответствии с этими представлениями построена логика ана-
лиза ПФНЭ (шаг 8 Алгоритма), которую можно представить следующей
последовательностью:
Ф-у --> СУ Ф-у --> Э Ф-у --> Ф-н --> ППФ, где
Ф-у - функция, которую по условиям задачи необходимо выпол-
нить или улучшить,
СУ Ф-у - известный способ, которым можно выполнить или улуч-
шить Ф-у,
Э Ф-у - элемент ТС, выполняющий или улучшающий выполнение
Ф-у в рамках СУ Ф-у,
Ф-н - функция, выполнение которой необходимо в рамках СУ
Ф-у,
ППФ - промежуточная полезная функция.
Нетрудно заметить, что такая логика анализа также позволяет
получить сопряженную пару функций, в которой роль полезной функ-
ции играет ППФ, а роль вредной - Ф-н. Однако теперь "сопряжен-
ность" функций определяется не свойством инструмента и не объек-
тами функций, а причинно-следственной связью. Строго говоря, и в
случае анализа ВФНЭ ставится задача по разрушению причинно-следс-
твенной связи (в исходной ТС существует такая связь между ПФ и
ВФ). Таким образом, подход с точки зрения ФАИС позволяет устано-
вить глубинную связь между двумя различными типами ИЗ при всем
различии в механизмах их возникновения и методиках анализа.
Обратим внимание на шаги 8.8 - 8.10, позволяющие находить
ППФ. Обозначим литерой Э тот элемент ТС, который выполняет или
улучшает выполнение Ф-у. Сперва определяется действие, которое
нужно произвести над Э, чтобы улучшить выполнение функции Ф-у.
Это и будет действие функции Ф-н. Объектом Ф-н является Э. Затем
определяется та часть Э, над которой, собственно, и надо выпол-
нять это действие. В частном случае это может быть и весь Э. Та-
ким образом находится объект ППФ. Затем определяется, какое имен-
но действие, отличающееся от действия Ф-н, необходимо выполнить
над объектом ППФ. Если на первом подшаге удалось выделить часть
Э, то искомое действие может в каких-то случаях и совпадать с
действием Ф-н. Целью шагов 8.8 - 8.10 является поиск функции,
связанной с Ф-н и Ф-у причинно-следственными связями и не совпа-
дающей с какой-либо из них.
Подводя итоги способам анализа НЭ, отметим, что, согласно
представлениям ФАИС, существует четыре базовых модели ИЗ - три
для ВФНЭ и одна для ПФНЭ:
1. Сопряженное действие А: инструмент оказывает полезное
действие на объект ПФ и вредное на объект ВФ.
2. Сопряженное действие Б: инструмент оказывает полезное
действие на объект ПФ, а объект ПФ оказывает вредное
действие на инструмент.
3. Вредное действие: инструмент оказывает вредное действие
на объект ВФ.
4. Недопустимое действие: инструмент выполняет полезную
функцию ПФ путем выполнения недопустимой функции Ф-н,
причем весьма вероятно, что конфликты типа 2 всегда приводятся к
конфликтам типа 3. Любые другие типы конфликтов приводятся к че-
тырем указанным, причем инструментом приведения является Алгоритм
ФАИС.
Следующей операцией (шаг 9 Алгоритма) является определение
допустимых изменений в элементах ТС, входящих в модель задачи.
Необходимость этого шага определяется следующими соображения-
ми. Во-первых, он позволяет учесть ограничения, накладываемые
конкретными условиями, в которых будет осуществляться реализация
полученной идеи. Во-вторых, определение допустимых изменений поз-
воляет конкретизировать идеи, даваемые решательными инструментами
ТРИЗ (приемами разрешения ТП, стандартами, изобретательскими эф-
фектами и т.п.).
Следующий шаг, являющийся развитием известного шага АРИЗ
(последние известные модификации см. в [4,5]) предназначен для
замены специальных терминов в ИЗ. Новым здесь является то, что
полученная на предыдущих шагах информация позволяет собрать в
компактную группу термины, подлежащие замене.
Последним шагом перед решением задачи является формулирова-
ние ТП (шаг 11 Алгоритма). Проведенный анализ позволяет сделать
этот шаг полностью формальным. Приведенные формулировки ТП явля-
ются точными и универсальными, в сжатом виде отражая суть пробле-
мы.
Как известно, не каждая задача поддается решению, даже с по-
мощью АРИЗ. Поэтому в Алгоритме предусмотрены возможности замены
задачи. Первая такая возможность использует информацию о полезных
функциях надсистемы, полученную на шагах 7.11-7.12 и 8.3-8.4.
Ставится задача по выполнению функции надсистемы без выполнения
полезной функции ТС.
ПРИМЕР. На одном из семинаров по обучению ТРИЗ, ФСА и ИМ слуша-
тель сформулировал проблему, суть которой заключалась в том, что
нужно было с высокой точностью согласовать перемещения штоков
двух гидроцилиндров. Известные системы не обеспечивали требуемой
точности. Решение было найдено, но меня не оставляло ощущение,
что в этой ситуации существует решение более идеальное. Оказа-
лось, однако, что в рамках исходной постановки проблемы найти та-
кое решение невозможно. Замена задачи по предложенной схеме поз-
волила установить, что согласовывать перемещения штоков необходи-
мо для того, чтобы исключить заклинивание металлической балки,
снимаемой гидроцилиндрами с двух цилиндрических пальцев. Новая
задача была сформулирована следующим образом: необходимо устра-
нить заклинивание балки, не согласовывая движения штоков. Решение
появилось после формулирования ТП: если отверстия под пальцы
большие, то балка снимается хорошо, но точность фиксации балки
невелика, и наоборот. Пальцы и отверстия под них выполнили кони-
ческими, сужающимися в направлении снятия, и нужный результат был
достигнут.
Вторая, достаточно очевидная возможность замены задачи, зак-
лючается в выборе другого НЭ и повторном анализе (см. рис.1). Об-
щая схема замены задачи такова:
->анализ НЭ-->решение-->заменаТП-->решение-->выбор другого НЭ¬
L------------------до исчерпания списка НЭ---------------------
Следует отметить, что первая из указанных возможностей замены
задачи может в некоторых (далеко не во всех!) случаях перекры-
ваться второй. Это происходит тогда и только тогда, когда ПСЦ,
построенные по ПФ и по НЭ, совпадают. Тем не менее, в общем слу-
чае список из N нежелательных эффектов порождает до 2N изобрета-
тельских задач.
В заключение суммируем те особенности описанного алгоритма,
которые определяют его высокую эффективность и позволяют рекомен-
довать для замены шага 1.1.
1. Высокая степень формализации.
2. Использование классификации НЭ.
3. Детальные микро-алгоритмы для анализа НЭ разных типов.
4. Использование всего четырех базовых моделей ИЗ.
5. Использование функционального подхода к анализу ТС.
6. Анализ проблемы от НЭ.
7. Новый способ выстраивания НЭ в ПСЦ.
8. Возможность замены задачи.
Автор благодарен В.М.Герасимову за подготовленную и любезно
предоставленную им справку с условиями изобретательской ситуации
"сушка бумаги" (Приложение 2).
ЛИТЕРАТУРА
1. Альтшуллер Г.С. Найти идею. Введение в теорию решения изоб-
ретательских задач. - Новосибирск: Наука, 1986.
2. Пиняев А.М. Функциональный анализ изобретательских ситуа-
ций. Журнал ТРИЗ, т.1, N1, 1990, с.30.
3. Пиняев А.М. Функциональный подход к анализу изобретатель-
ских ситуаций. (сборник НИЛИМ N2).
4. Алгоритм решения изобретательских задач (сценарий машинной
версии, адаптированный). Комплект материалов. Составители:
Зусман А.В., Злотин Б.Л. - Кишинев: изд. МНТЦ "Прогресс",
1991, 145 с.
5. Литвин С.С. К разработке АРИЗ-91. - Ленинград: Рукопись, 1991.
6. Королев В.А. АРИЗ опытный (развитие АРИЗ-85В). - Белая Цер-
ковь: Рукопись, 1991.







ПРИЛОЖЕНИЕ 1. АЛГОРИТМ ФУНКЦИОНАЛЬНОГО АНАЛИЗА ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКОЙ
СИТУАЦИИ (предназначен для замены шага 1.1 АРИЗ)
Знаком * отмечены полностью формализованные шаги.
1. Составить список нежелательных эффектов (НЭ) в функционирова-
нии технической системы (ТС), описанной в условиях данной
изобретательской ситуации.
2. Выявить причинно-следственные связи между найденными НЭ.
*2.1. Взять любые два нежелательных эффекта НЭ1 и НЭ2 и сформу-
лировать для них два утверждения:
а) Нежелательный эффект (указать НЭ1) исчезнет, если уст-
ранить нежелательный эффект (указать НЭ2);
б) Нежелательный эффект (указать НЭ2) исчезнет, если уст-
ранить нежелательный эффект (указать НЭ1);
2.2. Выбрать из двух утверждений п. 2.1 правильное.
ПРИМЕЧАНИЕ. Если оба выражения неверны, значит, НЭ независимы.
*2.3. Определить причинно-следственную связь между НЭ1 и НЭ2: НЭ,
стоящий в конце утверждения п. 2.2, является причиной,
а стоящий в его начале - следствием.
ПРИМЕЧАНИЕ: Причинно-следственная связь обозначается стрел-
кой, направленной от причины к следствию.
*2.4. Повторить пп. 2.1 - 2.4 для другой пары НЭ, и так - до ис-
черпания списка НЭ п. 1.
*3. Указать начальный НЭ в установленных причинно-следственных
связях.
ПРИМЕЧАНИЕ. Если таких НЭ несколько, то дальнейшие шаги необ-
ходимо выполнить над каждым из них.
4. Нежелательный эффект (указать НЭ 3) означает, что:
4.1. Необходимо улучшить функционирование;
4.2. Необходимо уменьшить затраты на функционирование (слож-
ность, стоимость, габариты ТС, затраты энергии, трудо-
емкость и т.п.)
4.1. - переход к шагу 6. 4.2. - переход к шагу 5.
5. Указать, выполнение какой полезной функции связано с недо-
пустимыми затратами.
Переход к шагу 8.
6. Нежелательный эффект (указать НЭ 3) означает, что:
6.1. Выполняется вредная функция (ВФ);
6.2. Плохо выполняется полезная функция (ПФ).
6.1 - переход к шагу 7. 6.2 - переход к шагу 8.
7. Провести анализ ВФНЭ.
7.1. Указать ВФ.
7.2. Указать элемент (Э), выполняющий ВФ.
7.3. Указать вредное свойство (ВС) Э, из-за которого он выполняет ВФ.
*7.4. Указать свойство, противоположное ВС (анти-ВС).
7.5. Проверить, будет ли выполняться ВФ, если Э будет обладать
свойством анти-ВС. Если да - возврат к 7.3 и переформулиро-
вание ВС. Если нет - переход к следующему шагу.
7.6. Указать, выполняет ли Э в рассматриваемой ТС какие-либо ПФ.
Да - к шагу 7.9, нет - к шагу 7.7.
7.7. Указать, выполняет ли объект ВФ какую-либо ПФ над Э.
Да - к шагу 7.8, нет - к шагу 9.
7.8. Указать, какую ПФ выполняет над Э объект ВФ.
Далее - переход к шагу 9.
7.9. Составить список ПФ, выполняемых Э.
7.10. Вычеркнуть из этого списка те ПФ, которые будут выполнять-
ся, если Э будет обладать свойством анти-ВС.
ПРИМЕЧАНИЕ. Если после этого в списке останется более одной
ПФ, то выбрать из них ту, которая является следствием ос-
тальных.
7.11. Указать, зачем необходимо выполнить ПФ 7.10.
7.12. Сформулировать 7.11 в виде полезной функции.
Переход к шагу 9.
8. Провести анализ ПФНЭ.
8.1. Сформулировать ПФ, которую необходимо выполнить или улучшить
/назовем ее Ф-у/.
8.2. Определить, что необходимо:
8.2.1. Улучшить имеющийся принцип выполнения Ф-у
8.2.2. Найти новый принцип выполнения Ф-у
Если 8.2.1 - использовать ниже только выражения в скобках.
Если 8.2.2 - не использовать ниже выражения в скобках.
8.3. Указать, зачем необходимо выполнить функцию Ф-у 8.1.
8.4. Сформулировать 8.3 в виде полезной функции.
8.5. Указать, каким известным способом можно выполнить (улуч-
шить выполнение) функции Ф-у.
8.6. Указать основной недостаток Н указанного способа.
8.7. Указать, какой элемент /Э/ выполняет (улучшает выполне-
ние) функции Ф-у в рамках способа 8.5.
8.8. Указать, какое действие нужно выполнить над объектом 8.7,
чтобы выполнить (улучшить выполнение) функцию Ф-у.
8.9. Указать, над какой частью объекта 8.7 необходимо вы-
полнить действие 8.8, чтобы выполнить функцию Ф-у.
8.10. Указать, для какого другого полезного действия над объек-
том 8.9 необходимо его /указать действие 8.8/.
9. Определить, можно ли для решения задачи изменять:
- элемент 7.2 или 8.7;
- объект функции 7.1 или объект 8.9;
- объект функции 7.10.
10. Записать сведения, найденные на шагах (7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.8,
7.10, 7.12), (8.4, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10).
ПРИМЕЧАНИЕ. Если на шаге 6 НЭ классифицирован как ВФНЭ,
то данные, перечисленные во второй скобке, записывать не нуж-
но. Аналогично, если НЭ - это ПФНЭ, то не нужно записы-
вать данные, перечисленные в первой скобке.
Заменить в записанных сведениях специальные термины.
ПРАВИЛО. Замена термина производится последовательным перехо-
дом к терминам, несущим меньшую психологическую инерцию - от
а) к в):
а) узкоспециальные термины (конвертер, геркон);
б) общетехнические термины (печь, контакт);
в) функциональные термины (нагреватель, замыкалка).



*11. Сформулировать два технических противоречия (ТП) по следующей
форме:
*11.1. Если на шаге 6 НЭ классифицирован как ВФНЭ:
а) Если есть ПФ 7.10:
ТП1: Если элемент (указать Э 7.2) обладает свойством
(указать ВС 7.3), то он хорошо выполняет полезную
функцию (указать ПФ 7.10), но выполняет и вредную
функцию (указать ВФ 7.1), что недопустимо.
ТП2: Если элемент (указать Э 7.2) обладает свойством
(указать антиВС 7.4), то он не выполняет вредную
функцию (указать ВФ 7.1), но и не выполняет полез-
ную функцию (указать ПФ7.10), что также недопусти-
мо.
Необходимо (указать ПФ 7.10), но не (указать ВФ 7.1).
б) Если нет ПФ 7.10:
б1) Если есть ПФ 7.8:
ТП1: Если (указать объект ВФ 7.1) выполняет полезную
функцию (указать ПФ 7.8), то (указать Э 7.2) вы-
полняет вредную функцию (указать ВФ 7.1),что недо-
пустимо.
ТП2: Если (указать Э 7.2) не выполняет вредную функцию
(указать ВФ 7.1), то (указать объект ВФ 7.1) не
выполняет полезную функцию (указать ПФ 7.8), что
также недопустимо.
б2) Если нет ПФ 7.8:
ТП отсутствует.Задача формулируется следующим обра-
зом: Элемент (указать Э 7.2) выполняет вредную функ-
цию (указать ВФ 7.1), что недопустимо. Необходимо уст-
ранить способность (указать Э 7.2) выполнять эту
вредную функцию.
*11.2. Если на шаге 6 НЭ классифицирован как ПФНЭ
ТП1: Если (указать функцию Ф-н = 8.8+8.7), то полезная
функция (указать функцию ППФ = 8.10+8.9) выполняется,
но недостаток (указать Н 8.6) недопустимо велик.
ТП2. Если не (указать Ф-н) то недостаток (указать Н 8.6)
отсутствует, но и полезная функция (указать ППФ) не
выполняется, что также недопустимо.
Необходимо (указать ППФ), но не (указать Ф-н).
12. Перейти к шагу 1.2 АРИЗ. Если решение по АРИЗ по каким-то при-
чинам не устраивает, переформулировать задачу, перейдя к шагу 13.
*13. Сформулировать два новых ТП по следующей форме:
ТП1: Если (указать ПФ 7.10 или Ф-у 8.1), то полезная
функция (указать ПФ 7.12 или 8.4) выполняется хоро-
шо, но найденное решение не позволяет эффективно
(указать ПФ 7.10 или Ф-у 8.1).
ТП2. Если не (указать ПФ 7.10 или Ф-у 8.1) то проблем с
выполнением этой функции нет, но и полезная функция
(указать ПФ 7.12 или 8.4) выполняется плохо, что не-
допустимо.
Необходимо улучшить выполнение функции (указать ПФ 7.12
или 8.4), но не (указать ПФ 7.10 или Ф-у 8.1).
ПРИЛОЖЕНИЕ 2. ПРИМЕРЫ АНАЛИЗА ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИХ СИТУАЦИЙ ПРИ ПОМО-
ЩИ АЛГОРИТМА ФАИС.

Переход От Административного Противоречия К Техническом - Пиняев А М => читать онлайн электронную книгу дальше


Было бы хорошо, чтобы книга Переход От Административного Противоречия К Техническом автора Пиняев А М дала бы вам то, что вы хотите!
Отзывы и коментарии к книге Переход От Административного Противоречия К Техническом у нас на сайте не предусмотрены. Если так и окажется, тогда вы можете порекомендовать эту книгу Переход От Административного Противоречия К Техническом своим друзьям, проставив гиперссылку на данную страницу с книгой: Пиняев А М - Переход От Административного Противоречия К Техническом.
Если после завершения чтения книги Переход От Административного Противоречия К Техническом вы захотите почитать и другие книги Пиняев А М, тогда зайдите на страницу писателя Пиняев А М - возможно там есть книги, которые вас заинтересуют. Если вы хотите узнать больше о книге Переход От Административного Противоречия К Техническом, то воспользуйтесь поисковой системой или же зайдите в Википедию.
Биографии автора Пиняев А М, написавшего книгу Переход От Административного Противоречия К Техническом, к сожалению, на данном сайте нет. Ключевые слова страницы: Переход От Административного Противоречия К Техническом; Пиняев А М, скачать, бесплатно, читать, книга, электронная, онлайн