когда, во втором случае, индивид или собрание индивидов, создавшее конституцию, н
а которой основывается правопорядок, рассматривается как нормоустанавливающая власть (Autoritдt). Основная норма определяет основной фактор правотворчества, так что ее можно назвать конституцией в смысле правовой логики, в отличие от конституции в см
ысле позитивного права. Основная норма - это исходный пункт процедуры создания позитивного права.я:
г) Основная норма как трансцендентально-логический постулат
Чтобы понять сущность основной нормы, необходимо прежде всего помнить о том, что она непосредственно соотносится с некоторой реально установленной конституцией, созданной на основании обычая или посредством законодательной деятельности и в общем и це
лом действенной; а посредственно основная норма соотносится с созданным в соответствии с этой конституцией и в общем и целом действенным правопорядком. В этой соотнесенности основная норма конституции и созданного в соответствии
с ней принудительного порядка обосновывает действительность.
:Поскольку лишь постулирование основной нормы позволяет истолковывать субъективный смысл акта создания конституции и осуществленных в соответствии с ним нормотворческих актов как их объективный смысл, то есть как объективно действительные правовые но
рмы, то основную норму - как ее описывает правоведение - можно назвать трансцендентально-логическим условием этого истолкования (если позволительно воспользоваться per analogiam этим понятием Кантовой теории познания). Кант спрашивает: как возможно с
вободное от всякой метафизики истолкование чувственно воспринимаемых фактов посредством формулируемых естествознанием законов природы? Точно так же спрашивает чистое учение о праве: как возможно, не обращаясь к метаправовым властным инстанциям (как,
например, Бог или природа), истолковать субъективный смысл определенных фактических составов как систему объективно действительных правовых норм, поддающихся описанию посредством правовых высказываний? Вот эпистемологический ответ чистого учения: это
возможно при условии постулирования основной нормы: <Должно вести себя так, как предписывает конституция>, то есть в соответствии с субъективным смыслом акта воли, создающего конституцию, в соответствии с предписаниями создателя конституции. Функция
этой основной нормы состоит
в обосновании объективной действительности правопорядка, то есть установленных актами человеческой воли норм в общем
и целом действенного принудительного порядка. Иначе говоря, функция основной нормы состоит в истолковании субъективного смысла этих актов как их объективного смысла. Для обоснования действительности позитивной (то есть установленной актом воли нормы,
предписывающей определенное поведение, применяется силогизм).
:Раз эта основная норма не может быть желаемой нормой,
а значит, и желаемой правоведением (то есть специалистом по правоведению), и поскольку эта норма (точнее, высказывание
о ней) логически необходима для обоснования объективной действительности позитивных правовых норм, она может быть только мыслимой нормой, а именно нормой, которая мыслится как предпосылка, когда в общем и целом действенный порядок принуждения истолко
вывается как система действительных правовых норм. Поскольку основная норма есть только мыслимая, но не желаемая норма, то правоведение, констатируя основную норму, вовсе не стремится взять на себя функции нормотворческой власти. Правоведение не пред
писывает: <Должно пополнять приказания создателя конституции>. Оно остается познавательной деятельностью и в своем эпистемологическом утверждении о том, что основная норма - это условие, при котором субъективный смысл акта создания конституции и норм
отворческих актов, осуществленных в соответствии с конституцией, истолковывается как их объективный смысл, как действительные нормы, - даже если смысл этих актов точно так же истоковывается и самим правоведением.
Предлагая теорию основной нормы, чистое учение вовсе не открывает новый метод правопознания. Оно лишь выводит на сознательный уровень то, что делают все юристы (в основном бессознательно), когда вышеописанные факты они понимают не как каузально детер
минированные, но вместо этого истолковывают их субъективный смысл как объективно действительные нормы, как нормативный правопорядок, не возводя при этом действительность этого порядка к высшей, метаправовой норме (то есть
к норме, установленной властной инстанцией, вышестоящей по отношению к правовой власти); когда под правом они понимают исключительно позитивное право. Теория основной нормы - это лишь результат анализа тех методов, которыми издавна пользуется позитив
истское правопознание. :
з) Основная норма международного права
:Основанием действительности международного правопорядка может быть лишь основная норма международного права, которая тем самым служит опосредованным основанием действительности государственного правопорядка. Как и всякая подлинная основная норма, эт
о не установленная, а постулируемая норма. Она представляет собой предпосылку, позволяющую рассматривать так называемое общее международное право, то есть в общем и целом действенные нормы, регулирующие поведение всех государств по отношению друг к д
ругу, как правовые нормы, обязывающие государства. Эти нормы создаются обычаем, который конституируется фактическим поведением государств, то есть поведением людей, действующих согласно государственным правопорядкам в качестве правительств.
Если основанием действительности государственного правопорядка считается некая норма международного права, то это значит, что международный правопорядок понимается как более высокий по отношению к государственному и, следовательно, как наивысший и су
веренный правопорядок. Если же государства, то есть государственные правопорядки, все же называются <суверенными>, то этот <суверенитет> может означать только то, что государственные правопорядки подчиняются одному лишь международному правопорядку, и
ли (пользуясь принятой терминологией) что государства предоставляют собой непосредственные международно-правовые сообщества.я:
34. Основание действительности нормативного порядка: основная норма
а) Смысл вопроса об основании действительности
Если право понимается как нормативный порядок, как система норм, регулирующих человеческое поведение, то возникает во-прос: на чем основано единство множества норм? Почему данная норма относится именно к данному порядку? А этот вопрос непосредственно
связан с другим: почему эта норма действительна? Каково основание ее действительности?
Тот факт, что некоторая относящаяся к человеческому поведению норма <действительна>, означает, что она обязывает человека (то есть что он должен) вести себя предусмотренным нормой образом. Ранее, в другой связи, уже говорилось, что на вопрос о действ
ительности нормы (то есть о том, почему человек должен вести себя именно так) нельзя ответить посредством констатации некоего бытийного факта, что такой факт не может быть основанием действительности нормы. Из того, что нечто есть, не может следовать
, что нечто должно быть; равно как из того, что нечто должно быть, не может следовать, что нечто есть. Основанием действительности одной нормы может быть лишь действительность другой нормы. Норму, представляющую собой основание действительности друго
й нормы, образно называют <высшей> (то есть <более высокой>) нормой по отношению к этой другой норме, которую называют <низшей>. Правда, возникает впечатление, будто действительность нормы можно обосновать тем фактом, что она установлена какой-либо в
ластной инстанцией - человеческой или надчеловеческой. :
VI. ПРАВО И ГОСУДАРСТВО
36. Форма права (Rechtsform) и форма государственности (StaatSform)
Теория иерархической структуры правопорядка рассматривает право в движении, в постоянно обновляющемся процессе
самосоздания. Это динамическая теория права - в отличие от статической, которая пытается понять право (не принимая во внимание его создания) лишь как уже готовый порядок, его действительность, сферу действительности и т.д. В центре проблематики право
вой динамики находится вопрос о различных способах создания права, или о формах права. Если рассматривать правовые нормы, образующие основную часть правопорядка, а именно: нормы, связывающие с определенным человеческим поведением акт принуждения как
санкцию, и если признать, что человека юридически обязывают вести себя определенным образом посредством того, что противоположное поведение становится условием санкции, тогда можно выделить два типа норм, устанавливающие обязанности: 1) нормы, создаю
щиеся при участии человека, которому предстоит стать субъектом обязанности; 2) нормы, создающиеся без его участия. В основе этого разграничения лежит принцип свободы (в смысле самоопределения). С точки зрения подчиненного норме индивида, решающий воп
рос состоит в том, устанавливается ли обязанность с согласия или без согласия индивида, или даже против его воли. Это то самое различие, которое принято обозначать как противопоставление автономии и гетерономии, и правоведение обычно находит его в ос
новном в области государственного права. Здесь оно выступает как различие между демократией и автократией или между республикой и монархией и тем самым дает основание для обычной классификации форм государственности. Но то, что считают формой государ
ственности, есть всего лишь частный случай формы права вообще. Это форма права, то есть способ создания права на высшей ступени правопорядка - на уровне конституции. Понятием <форма государственности> обозначается способ создания общих норм, регулиру
емый конституцией. Если под формой государственности мы понимаем только конституцию как форму законодательной деятельности, то есть форму создания общих правовых норм, и таким образом (в понятии формы государственности) отождествляем государство с ко
нституцией как формой создания общих норм, то это значит, что мы всего лишь следуем общепринятому представлению о праве, которое принято понимать как систему только общих норм. При этом не учитывается, что индивидуализация общих норм, движение от общ
их норм к индивидуальным тоже с необходимостью происходит в рамках правопорядка. Отождествление формы государственности с конституцией в точности соответствует предрассудку, согласно которому право заключено в законе. Однако проблема формы государств
енности как вопрос о способе правотворчества возникает не только на уровне конституции и, значит, не только в сфере законодательной деятельности, но на всех уровнях правотворчества и особенно в различных случаях создания индивидуальных норм: в случае
административного акта, судебного решения или сделки.
37. Публичное и частное право
:Абсолютизация разделения права на публичное и част-
ное: создает впечатление, будто область политической власти (Herrchaft) ограничивается сферой одного публичного права, то есть прежде всего конституционного и административного, а из сферы частного права политическая власть полностью исключена. Ранее
уже было показано, что всех этих различий между <политическим> и <частным> в сфере субъективного права не существует, что частные права являются политическими правами в том же самом смысле, что и те, которые одни только и принято обозначать этим тер
мином: ведь и те, и другие (хотя и по-разному) гарантируют участие в формировании так называемой государственной воли, то есть участие в политической власти. Это принципиальное разделение правовой сферы на публичное (то есть политическое) и частное (
то есть неполитическое) право призвано помешать осознанию того факта, что созданное посредством договоров <частное> право - такая же арена политической власти, как и публичное право, созданное законодательными и административными органами.
41. Тождество государства и права
а) Государство как правопорядок
Познание, свободное от идеологии и, значит, от метафизики и мистики, как показали предшествующие исследования, может понять сущность государства, лишь осознав эту социальную структуру как некий порядок человеческого поведения. Государство обычно назы
вают политической организацией. Но этим выражают только то, что государство есть порядок принуждения. Ведь специфически <политический> элемент этой организации состоит в принуждении, применяемом одним человеком по отношению к другому и регулируемом э
тим порядком, то есть в преду-смотренных этим порядком актах принуждения. Это именно те акты принуждения, которые правопорядок связывает с предусмотренными им условиями. В своем качестве политической организации государство есть правопорядок. Однако
не всякий правопорядок представляет собой государство. Ни догосударственный правопорядок первобытного общества, ни над-, или [меж] государственный международный правопорядок не являются государствами. Чтобы быть государством, правопорядок должен имет
ь характер организации в узком и специальном смысле слова: он должен устанавливать органы, которые, функционируя по принципу разделения труда, создают и применяют нормы, образующие этот правопорядок; он должен обнаруживать известную степень централиз
ации. Государство - это относительно централизованный правопорядок>.
:Если государство понимается как социальное сообщество, то, как уже говорилось (см. 21 и 30), оно может конституироваться только нормативным порядком. Поскольку сообщество может конституироваться только одним таким порядком (которому оно, в сущности,
тождественно), то конституирующий государство нормативный порядок может быть лишь таким относительно централизованным порядком принуждения, который мы назвали государственным правопорядком>.
:Таким образом, государство, основными элементами которого являются население, территория и государственная власть, определяется как относительно централизованный, в общем
и целом действенный правопорядок с ограниченной пространственной и временной сферой действительности, суверенный или непосредственно подчиненный международному праву.я:
б) Государство как юридическое лицо
Проблема государства как юридического лица, то есть действующего субъекта, а также субъекта обязанностей и прав - это, по существу, та же проблема, что и проблема корпорации, то есть сообщества, конституируемого нормативным порядком
и создающего органы, которые непосредственно или опосредованно призываются к осуществлению своих функций на основе принципа разделения труда. Конституирующий это сообщество правопорядок называют национальным, или [внутри] государственным, в отличие о
т международного. Подобно тому, как конституируемая уставом корпорация подчиняется государственному правопорядку, который наделяет ее как юридическое лицо обязанностями и правами, точно так же можно считать, что государство подчиняется международно-п
равовому порядку, который наделяет его как юридическое лицо обязанностями и правами. Таким образом, можно различать внешние и внутренние обязанности и права как в случае корпорации, подчиненной государственному правопорядку, так и в случае государств
а, в качестве корпорации подчиненного международному праву; внеш-ние обязанности и права устанавливаются международным правом, а внутренние - государственным правопорядком. Сначала мы рассмотрим только проблему государства как юридического лица без у
чета международного права, наделяющего его обязанностями и правами.
Государство как действующий субъект
государственный орган
Если государство рассматривается как действующий субъект, если говорится, что оно нечто сделало, то возникает вопрос о критерии, на основании которого некоторые акты, совершенные определенными людьми, приписываются государству, квалифицируются как ак
ты или функции государства. Или, что то же самое: почему определенные люди при осуществлении ими определенных актов рассматриваются как государственные органы?
:С точки зрения правопознания только функция, предусмотренная правопорядком, то есть правовая функция в узком или широком смысле слова, может быть понята как функция государства. Поскольку приписывание государству как лицу предусмотренной правопорядк
ом и осуществленной определенным человеком функции выражает лишь отношение этой функции к единству предусматривающего ее правопорядка, то можно всякую предусматриваемую правопорядком функцию приписать государству как персонификации этого порядка.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151
а которой основывается правопорядок, рассматривается как нормоустанавливающая власть (Autoritдt). Основная норма определяет основной фактор правотворчества, так что ее можно назвать конституцией в смысле правовой логики, в отличие от конституции в см
ысле позитивного права. Основная норма - это исходный пункт процедуры создания позитивного права.я:
г) Основная норма как трансцендентально-логический постулат
Чтобы понять сущность основной нормы, необходимо прежде всего помнить о том, что она непосредственно соотносится с некоторой реально установленной конституцией, созданной на основании обычая или посредством законодательной деятельности и в общем и це
лом действенной; а посредственно основная норма соотносится с созданным в соответствии с этой конституцией и в общем и целом действенным правопорядком. В этой соотнесенности основная норма конституции и созданного в соответствии
с ней принудительного порядка обосновывает действительность.
:Поскольку лишь постулирование основной нормы позволяет истолковывать субъективный смысл акта создания конституции и осуществленных в соответствии с ним нормотворческих актов как их объективный смысл, то есть как объективно действительные правовые но
рмы, то основную норму - как ее описывает правоведение - можно назвать трансцендентально-логическим условием этого истолкования (если позволительно воспользоваться per analogiam этим понятием Кантовой теории познания). Кант спрашивает: как возможно с
вободное от всякой метафизики истолкование чувственно воспринимаемых фактов посредством формулируемых естествознанием законов природы? Точно так же спрашивает чистое учение о праве: как возможно, не обращаясь к метаправовым властным инстанциям (как,
например, Бог или природа), истолковать субъективный смысл определенных фактических составов как систему объективно действительных правовых норм, поддающихся описанию посредством правовых высказываний? Вот эпистемологический ответ чистого учения: это
возможно при условии постулирования основной нормы: <Должно вести себя так, как предписывает конституция>, то есть в соответствии с субъективным смыслом акта воли, создающего конституцию, в соответствии с предписаниями создателя конституции. Функция
этой основной нормы состоит
в обосновании объективной действительности правопорядка, то есть установленных актами человеческой воли норм в общем
и целом действенного принудительного порядка. Иначе говоря, функция основной нормы состоит в истолковании субъективного смысла этих актов как их объективного смысла. Для обоснования действительности позитивной (то есть установленной актом воли нормы,
предписывающей определенное поведение, применяется силогизм).
:Раз эта основная норма не может быть желаемой нормой,
а значит, и желаемой правоведением (то есть специалистом по правоведению), и поскольку эта норма (точнее, высказывание
о ней) логически необходима для обоснования объективной действительности позитивных правовых норм, она может быть только мыслимой нормой, а именно нормой, которая мыслится как предпосылка, когда в общем и целом действенный порядок принуждения истолко
вывается как система действительных правовых норм. Поскольку основная норма есть только мыслимая, но не желаемая норма, то правоведение, констатируя основную норму, вовсе не стремится взять на себя функции нормотворческой власти. Правоведение не пред
писывает: <Должно пополнять приказания создателя конституции>. Оно остается познавательной деятельностью и в своем эпистемологическом утверждении о том, что основная норма - это условие, при котором субъективный смысл акта создания конституции и норм
отворческих актов, осуществленных в соответствии с конституцией, истолковывается как их объективный смысл, как действительные нормы, - даже если смысл этих актов точно так же истоковывается и самим правоведением.
Предлагая теорию основной нормы, чистое учение вовсе не открывает новый метод правопознания. Оно лишь выводит на сознательный уровень то, что делают все юристы (в основном бессознательно), когда вышеописанные факты они понимают не как каузально детер
минированные, но вместо этого истолковывают их субъективный смысл как объективно действительные нормы, как нормативный правопорядок, не возводя при этом действительность этого порядка к высшей, метаправовой норме (то есть
к норме, установленной властной инстанцией, вышестоящей по отношению к правовой власти); когда под правом они понимают исключительно позитивное право. Теория основной нормы - это лишь результат анализа тех методов, которыми издавна пользуется позитив
истское правопознание. :
з) Основная норма международного права
:Основанием действительности международного правопорядка может быть лишь основная норма международного права, которая тем самым служит опосредованным основанием действительности государственного правопорядка. Как и всякая подлинная основная норма, эт
о не установленная, а постулируемая норма. Она представляет собой предпосылку, позволяющую рассматривать так называемое общее международное право, то есть в общем и целом действенные нормы, регулирующие поведение всех государств по отношению друг к д
ругу, как правовые нормы, обязывающие государства. Эти нормы создаются обычаем, который конституируется фактическим поведением государств, то есть поведением людей, действующих согласно государственным правопорядкам в качестве правительств.
Если основанием действительности государственного правопорядка считается некая норма международного права, то это значит, что международный правопорядок понимается как более высокий по отношению к государственному и, следовательно, как наивысший и су
веренный правопорядок. Если же государства, то есть государственные правопорядки, все же называются <суверенными>, то этот <суверенитет> может означать только то, что государственные правопорядки подчиняются одному лишь международному правопорядку, и
ли (пользуясь принятой терминологией) что государства предоставляют собой непосредственные международно-правовые сообщества.я:
34. Основание действительности нормативного порядка: основная норма
а) Смысл вопроса об основании действительности
Если право понимается как нормативный порядок, как система норм, регулирующих человеческое поведение, то возникает во-прос: на чем основано единство множества норм? Почему данная норма относится именно к данному порядку? А этот вопрос непосредственно
связан с другим: почему эта норма действительна? Каково основание ее действительности?
Тот факт, что некоторая относящаяся к человеческому поведению норма <действительна>, означает, что она обязывает человека (то есть что он должен) вести себя предусмотренным нормой образом. Ранее, в другой связи, уже говорилось, что на вопрос о действ
ительности нормы (то есть о том, почему человек должен вести себя именно так) нельзя ответить посредством констатации некоего бытийного факта, что такой факт не может быть основанием действительности нормы. Из того, что нечто есть, не может следовать
, что нечто должно быть; равно как из того, что нечто должно быть, не может следовать, что нечто есть. Основанием действительности одной нормы может быть лишь действительность другой нормы. Норму, представляющую собой основание действительности друго
й нормы, образно называют <высшей> (то есть <более высокой>) нормой по отношению к этой другой норме, которую называют <низшей>. Правда, возникает впечатление, будто действительность нормы можно обосновать тем фактом, что она установлена какой-либо в
ластной инстанцией - человеческой или надчеловеческой. :
VI. ПРАВО И ГОСУДАРСТВО
36. Форма права (Rechtsform) и форма государственности (StaatSform)
Теория иерархической структуры правопорядка рассматривает право в движении, в постоянно обновляющемся процессе
самосоздания. Это динамическая теория права - в отличие от статической, которая пытается понять право (не принимая во внимание его создания) лишь как уже готовый порядок, его действительность, сферу действительности и т.д. В центре проблематики право
вой динамики находится вопрос о различных способах создания права, или о формах права. Если рассматривать правовые нормы, образующие основную часть правопорядка, а именно: нормы, связывающие с определенным человеческим поведением акт принуждения как
санкцию, и если признать, что человека юридически обязывают вести себя определенным образом посредством того, что противоположное поведение становится условием санкции, тогда можно выделить два типа норм, устанавливающие обязанности: 1) нормы, создаю
щиеся при участии человека, которому предстоит стать субъектом обязанности; 2) нормы, создающиеся без его участия. В основе этого разграничения лежит принцип свободы (в смысле самоопределения). С точки зрения подчиненного норме индивида, решающий воп
рос состоит в том, устанавливается ли обязанность с согласия или без согласия индивида, или даже против его воли. Это то самое различие, которое принято обозначать как противопоставление автономии и гетерономии, и правоведение обычно находит его в ос
новном в области государственного права. Здесь оно выступает как различие между демократией и автократией или между республикой и монархией и тем самым дает основание для обычной классификации форм государственности. Но то, что считают формой государ
ственности, есть всего лишь частный случай формы права вообще. Это форма права, то есть способ создания права на высшей ступени правопорядка - на уровне конституции. Понятием <форма государственности> обозначается способ создания общих норм, регулиру
емый конституцией. Если под формой государственности мы понимаем только конституцию как форму законодательной деятельности, то есть форму создания общих правовых норм, и таким образом (в понятии формы государственности) отождествляем государство с ко
нституцией как формой создания общих норм, то это значит, что мы всего лишь следуем общепринятому представлению о праве, которое принято понимать как систему только общих норм. При этом не учитывается, что индивидуализация общих норм, движение от общ
их норм к индивидуальным тоже с необходимостью происходит в рамках правопорядка. Отождествление формы государственности с конституцией в точности соответствует предрассудку, согласно которому право заключено в законе. Однако проблема формы государств
енности как вопрос о способе правотворчества возникает не только на уровне конституции и, значит, не только в сфере законодательной деятельности, но на всех уровнях правотворчества и особенно в различных случаях создания индивидуальных норм: в случае
административного акта, судебного решения или сделки.
37. Публичное и частное право
:Абсолютизация разделения права на публичное и част-
ное: создает впечатление, будто область политической власти (Herrchaft) ограничивается сферой одного публичного права, то есть прежде всего конституционного и административного, а из сферы частного права политическая власть полностью исключена. Ранее
уже было показано, что всех этих различий между <политическим> и <частным> в сфере субъективного права не существует, что частные права являются политическими правами в том же самом смысле, что и те, которые одни только и принято обозначать этим тер
мином: ведь и те, и другие (хотя и по-разному) гарантируют участие в формировании так называемой государственной воли, то есть участие в политической власти. Это принципиальное разделение правовой сферы на публичное (то есть политическое) и частное (
то есть неполитическое) право призвано помешать осознанию того факта, что созданное посредством договоров <частное> право - такая же арена политической власти, как и публичное право, созданное законодательными и административными органами.
41. Тождество государства и права
а) Государство как правопорядок
Познание, свободное от идеологии и, значит, от метафизики и мистики, как показали предшествующие исследования, может понять сущность государства, лишь осознав эту социальную структуру как некий порядок человеческого поведения. Государство обычно назы
вают политической организацией. Но этим выражают только то, что государство есть порядок принуждения. Ведь специфически <политический> элемент этой организации состоит в принуждении, применяемом одним человеком по отношению к другому и регулируемом э
тим порядком, то есть в преду-смотренных этим порядком актах принуждения. Это именно те акты принуждения, которые правопорядок связывает с предусмотренными им условиями. В своем качестве политической организации государство есть правопорядок. Однако
не всякий правопорядок представляет собой государство. Ни догосударственный правопорядок первобытного общества, ни над-, или [меж] государственный международный правопорядок не являются государствами. Чтобы быть государством, правопорядок должен имет
ь характер организации в узком и специальном смысле слова: он должен устанавливать органы, которые, функционируя по принципу разделения труда, создают и применяют нормы, образующие этот правопорядок; он должен обнаруживать известную степень централиз
ации. Государство - это относительно централизованный правопорядок>.
:Если государство понимается как социальное сообщество, то, как уже говорилось (см. 21 и 30), оно может конституироваться только нормативным порядком. Поскольку сообщество может конституироваться только одним таким порядком (которому оно, в сущности,
тождественно), то конституирующий государство нормативный порядок может быть лишь таким относительно централизованным порядком принуждения, который мы назвали государственным правопорядком>.
:Таким образом, государство, основными элементами которого являются население, территория и государственная власть, определяется как относительно централизованный, в общем
и целом действенный правопорядок с ограниченной пространственной и временной сферой действительности, суверенный или непосредственно подчиненный международному праву.я:
б) Государство как юридическое лицо
Проблема государства как юридического лица, то есть действующего субъекта, а также субъекта обязанностей и прав - это, по существу, та же проблема, что и проблема корпорации, то есть сообщества, конституируемого нормативным порядком
и создающего органы, которые непосредственно или опосредованно призываются к осуществлению своих функций на основе принципа разделения труда. Конституирующий это сообщество правопорядок называют национальным, или [внутри] государственным, в отличие о
т международного. Подобно тому, как конституируемая уставом корпорация подчиняется государственному правопорядку, который наделяет ее как юридическое лицо обязанностями и правами, точно так же можно считать, что государство подчиняется международно-п
равовому порядку, который наделяет его как юридическое лицо обязанностями и правами. Таким образом, можно различать внешние и внутренние обязанности и права как в случае корпорации, подчиненной государственному правопорядку, так и в случае государств
а, в качестве корпорации подчиненного международному праву; внеш-ние обязанности и права устанавливаются международным правом, а внутренние - государственным правопорядком. Сначала мы рассмотрим только проблему государства как юридического лица без у
чета международного права, наделяющего его обязанностями и правами.
Государство как действующий субъект
государственный орган
Если государство рассматривается как действующий субъект, если говорится, что оно нечто сделало, то возникает вопрос о критерии, на основании которого некоторые акты, совершенные определенными людьми, приписываются государству, квалифицируются как ак
ты или функции государства. Или, что то же самое: почему определенные люди при осуществлении ими определенных актов рассматриваются как государственные органы?
:С точки зрения правопознания только функция, предусмотренная правопорядком, то есть правовая функция в узком или широком смысле слова, может быть понята как функция государства. Поскольку приписывание государству как лицу предусмотренной правопорядк
ом и осуществленной определенным человеком функции выражает лишь отношение этой функции к единству предусматривающего ее правопорядка, то можно всякую предусматриваемую правопорядком функцию приписать государству как персонификации этого порядка.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151